Постановление № 10-12/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани

Мавлюнбердиева А.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

С участием прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

защитника в лице адвоката Мшвениерадзе Г.Г.

при секретаре судебного заседания Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №8 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

освобожденного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевший ставит вопрос об отмене постановления и постановлении обвинительного приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает, что в соотвествии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, как указывает автор жалобы, причиненный ему ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем суд необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании Потерпевший №8 доводы жалобы поддержал, указав, что ему не возмещены командировочные расходы, которые не вошли в объем обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с чем, он считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор полагал, что постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным и обоснованным, а вывод суда о возможности прекращения уголовного дела сответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно, изложенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 была допущена полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО ЧОО «<данные изъяты>», в том числе и Потерпевший №8-о в сумме <данные изъяты> за май и июнь 2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о полном возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим, в том числе и Потерпевший №8-о., подтверждаются материалами уголовного дела, а именно платежными поручениями. При этом, доводы Потерпевший №8 о том, что ему не выплачены командировочные расходы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не возмещен ущерб в рамках уголовного дела, поскольку указанные денежные средства в объем заработной платы, за невыплату которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, не включены.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Наличие указанных требований закона, судом первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверены, и условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1, не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в составе мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №8 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рогова Ю.В. Рогова Ю.В.