Решение № 2-2533/2023 2-2533/2023~М-2120/2023 М-2120/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2533/2023

Дело №2-2533/2023

64RS0044-01-2023-0025945-40


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указала, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В марте 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании чего было выплачено страховое возмещение в размере 300792 руб. В связи с недостаточностью средств для ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 762800 руб. В добровольном порядке ответчик возместить расходы по восстановительному ремонту транспортного средства отказалась.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 395508 руб., расходы по оплат услуг специалиста и представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб., транспортные расходы в размере 31249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 395508 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, полагал участие в судебном заседании представителя нецелесообразным, а заявленные требования завышенными, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи1079 названного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации, определенных названным Законом и другими федеральными законами, прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений указанного Закона, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе его рассмотрения.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В марте 2023 г. истцу ПАО СК «Россгострах» выплачено страховое возмещение в размере 300792 руб.

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта и в целях определения его стоимости истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП ФИО4 от <Дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайлнедер» составляет 762800 руб.

Представителем ответчика оспаривался размер повреждений причиненных ДТП и стоимость ущерба, в связи с чем, определением суда от <Дата>по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 311700 руб., с учетом износа 185400 руб., среднерыночная стоимость без учета износа составляет 696300 руб., с учетом износа 463400 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 300732 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 395508 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 155 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 31249 руб., оплату услуг специалиста и представителя в размере 40000 руб.

Поскольку решение выносится в пользу истца, с учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание, что все указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом для защиты нарушенного права, то с учетом разумности и целесообразности, суд полагает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 31249 руб., возместить расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оказанного объёма услуг, в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

До вынесения решения суда от ООО «Приоритет оценка» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 30000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена сторонами, но при этом, именно на ответчика суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

При этом ответчиком в счет обеспечения ходатайства о назначении экспертизы на счет Управления Судебного <адрес> были перечислены денежные средства в размере 15000 руб., в связи с чем указанные денежные средства необходимо перечислить на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 395508 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб., транспортные расходы в размере 31249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 395508 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30000 руб., 15000 руб. из которых перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного Департамента по <адрес>, в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы по делу, перечислить на счет экспертного учреждения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова