Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело № 2-3312/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ »о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Вольво СХ 70, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ - 3302, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату в сумме 16 000 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Вольво СХ 70, г/н № с учетом износа составляет 105 600 руб., за оценку оплачено 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 600 руб., расходы на независимую оценку 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, заключение независимой экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях, поскольку истцом заявлялось требование о выплате страхового возмещения на расчетный счет, а реквизиты страховщику представлены не были.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2016 года в районе дома №7 по Лебедянскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ – 3302, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Вольво СХ 70, г/н №, принадлежащим ФИО2, находящимся под управлением ФИО6

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с двух транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 24.08.2016 года. Страховщиком произведена оценка ущерба и 31.08.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 16 000 руб.

Истец не согласился с выплатой и организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Вольво СХ 70, г/н № с учетом износа составляет 105 600 руб., за оценку оплачено 20 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом понесены расходы по независимой оценке 20 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат включению в страховую сумму в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Оснований для снижения указанной суммы нет.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 109 600 руб. (105 600 – 16 000 + 20 000), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 109600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.58. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

02.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и независимым отчетом указав, что страховую выплату следует перечислить на реквизиты ФИО2 Вместе с тем, исходя из материалов дела сами реквизиты истица при направлении претензии не указала. Согласно письму АО «Согаз» от 7.11.2016г. ФИО2 предлагалось представить реквизиты, однако доказательств того, что они были представлены ответчику у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика нет.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 109600 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.