Апелляционное определение № 33А-246/2026 33А-9174/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003691-04

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-2776/2025 21 января 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-246/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, уточненных в судебном заседании, указал, что являясь должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу), ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО, Управление) с жалобой на бездействие врио ФИО12 ФИО17 Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России) с жалобой на бездействие ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в УФССП России по АО и НАО и также осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с жалобой в ФССП России с просьбой провести служебную проверку в отношении руководителя Управления ФИО111, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в УФССП России по АО и НАО, а ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу. Не соглашается с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поставленные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не рассмотрены по существу. Полагает, что его обращения рассмотрены должностными лицами, в компетенцию которых не входит решение поставленных им в обращении вопросов, не предоставлены сведения, касающиеся рассмотрения обращения, со стороны должностных лиц Управления отсутствует контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Просит признать незаконными ответы заместителя руководителя УФССП России по АО и НАО ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а ему было отказано в приобщении к материалам дела медицинской справки о его состоянии здоровья. Обращает внимание, что административным ответчиком не предоставлены ответы на его обращения от 29 мая, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на его обращение врио УФССП России по АО и НАО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд оставил без внимания его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на нее начальника ОСП по Ломоносовскому округу ФИО18 Давая оценку исковым требованиям, суд первой инстанции не указал, какие именно ответы были предметом рассмотрения. Указывает, что обратился в органы службы судебных приставов ввиду незаконности действий судебного пристава–исполнителя, принявшего решение об удержании денежных средств из пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум по месту его жительства в <адрес>, что недопустимо и нарушало его права на приобретение жизненно важных медикаментов, продуктов питания. Кроме того, обращает внимание, что им предпринимались все возможные меры для уменьшения удержаний, включая обращения в ПАО Сбербанк и ОСФР, где и была получена информация об удержании с него денежных средств с учетом прожиточного минимума, установленного в <адрес>, а не в <адрес>. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах исполнительного производства имелась информация о его проживании в <адрес>, тогда как до возбуждения исполнительного производства он обращался в службу судебных приставов с заявлением о погашении задолженности в добровольном порядке, указав место жительства в поселке <адрес>. Вместе с тем в нарушение законодательства судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство и создал ему препятствие в досрочном погашении задолженности и переводе исполнительного производства по месту нахождения должника. В ходатайстве в адрес судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ он также указал свое место жительства в <адрес>. Обращает внимание, что Управлением также не даны мотивированные ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его обращения направлены должностным лицам, в компетенцию которых не входит решение поставленных им в обращении вопросов, отсутствует контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Заслушав представителей УФССП по АО и НАО ФИО19, просившую оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ломоносовскому округу находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФССП России с жалобой, в которой просил провести служебную проверку и предоставить ему сведения, на каком основании судебный пристав-исполнитель в постановлении о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указал субъекты РФ – <адрес>, <адрес>, тогда как местом его жительства являлся <адрес> в <адрес>, указывал, что на его неоднократные обращения и жалобы в УФССП по АО и НАО не даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России указанная жалоба была перенаправлена в УФССП России по АО и НАО, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлена в ОСП по Ломоносовскому округу для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 на его жалобу дан ответ с разъяснением положений статей 13, 14 и 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сообщено, что на момент ведения исполнительного производства факт его проживания в <адрес> не был установлен. Сам должник указывал адрес: <адрес>-1, <адрес>.

Не получив ответ, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой в ФССП России на бездействие должностных лиц УФССП России по АО и НАО, не рассмотревших его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России указанная жалоба была перенаправлена в УФССП России по Архангельской области и НАО, которым ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ломоносовскому округу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ. К сообщению приложена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что должностными лицами УФССП России по АО и НАО и ОСП по Ломоносовскому округу на его обращения дан немотивированный ответ, не содержащий ответы на поставленные им вопросы, не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств в размере, превышающим размер прожиточного минимума для жителей <адрес>, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в порядке и сроки, предусмотренные указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1, входящие в сводное, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из представленных копий материалов исполнительных производств, письменных обращений должника, последний указывал адрес для корреспонденции: <адрес>-1, <адрес>. Данный адрес был указан и в исковом заявлении, адресованном в Ломоносовский районный суд <адрес>.

На дату ведения исполнительного производства не был установлен иной адрес административного истца в <адрес>. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств, обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, ежемесячно в размере, равном сумме одной установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, были направлены должнику, в том числе посредством ЕПГУ.

Вопреки утверждениям административного истца, выводы должностного лица об обстоятельствах дела, ходе исполнительных производств, в т.ч. вопроса, касающегося обращения взыскания на доходы должника сверх установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительств, подробно мотивированы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, доводы истца о незаконности действий судебных приставов ОСП по Ломоносовскому округу, связанных с обращением взыскания на доходы должника сверх установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, являлись предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц России по АО и НАО, выразившихся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений (непринятии мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не рассмотрении обращения должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, в направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которых не входит решение поставленных в обращении вопросов, в не направлении ответа на обращение по существу вопросов поставленных в обращении), также являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) (часть 1).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных доказательств, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день было перенаправлено Управлением в ОСП по Ломоносовскому округу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ОСП по Ломоносовскому округу заявителю был дан мотивированный ответ в установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Кроме того, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя УФССП России по АО и НАО ФИО112 в установленные законом сроки направила ответ заявителю, приложив к нему копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не усмотрев оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном законом, компетентным лицом дан ответ по доводам заявителя, а само по себе несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

При рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами службы судебных приставов были учтены положения действующего законодательства, обращения рассмотрены уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями указанных нормативных актов в предусмотренный законом срок, заявитель извещен о результатах рассмотрения обращений, ему разъяснены принятые решения.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом, заместителем главного судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы в части объективного и своевременного рассмотрения жалоб (обращений) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Не принимает во внимание суд и доводы административного истца о не направлении ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству, направления ответов на обращения сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу для корреспонденции, указанному в обращении (<адрес>), посредством простой почтовой связи.

Согласно пунктам 4.8.3 и 4.8.5 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Учитывая, что закон не предусматривает обязанности направлять ответы заказным письмом с уведомлением, а ответ направлен письмом в адрес должника, указанный им в заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению ФИО1 о результате рассмотрения его обращения.

Кроме того, должник по исполнительному производству вправе отслеживать судьбу поданного им заявления, знакомиться с материалами исполнительного производства, чем административный истец, как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

Вопреки мнению административного истца, вопрос о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя и, исходя из положений статьи 50 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решается им по собственному усмотрению.

Каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о неполучении мотивированных ответов на его обращения в УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается, поскольку таких требований в административном иске ФИО1 не заявлялось, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи