Апелляционное определение № 33-1172/2026 33-12547/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья: Чернышкова Л.В. гр. дело № 33-1172/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-4444/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Каляевой Ю.С.,

при помощнике судьи – Власовой Ю.А.,

с участием прокурора – Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО к АО «Самаранефтегаз» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился с иском к АО «Самаранефтегаз» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования истец указал, что он работал в должности «<данные изъяты> в АО «Самаранефтегаз» до 06.06.2025 года, принят на должность <данные изъяты> 21.06.1996 года (приказ по личному составу №97к). С 06.06.2025 года трудовой договор со истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Увольнение истец считает незаконным. 09 октября 2024 года он принимал участие в сдачи крови и (или) ее компонентов (централизованно коллективом). Пункт сдачи крови был организован на площади АО «Самаранефтегаз», что подтверждается справкой №036011, выданной ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (врач ФИО1). После сдачи крови в этот же день истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В течение установленного законодательством Российской Федерации сроков (1 год с момента сдачи крови) до 26.05.2025 года истец не воспользовался гарантиями и компенсациями. 26.05.2025года утром истец почувствовал себя крайне плохо (понизилось АД- давление, на фоне кровотечения, головокружение, тошнота и общая слабость) и принял решение использовать день, который был не использован за сдачу крови 09.10.2024 года. 26.05.2025года (08:53 часов) истец сообщил непосредственному руководителю ФИО2 о том, что воспользуется законным отгулом за сдачу крови посредством СМС-сообщения. Пояснить ФИО2 о причине невыхода на работу посчитал не разумным. 27.05.2025 года (09:19 часов) истец вновь сообщил ФИО2 о том, что воспользуется вторым законным отгулом за сдачу крови посредством СМС-сообщения. Утром 28.05.2025 года истец, чувствовав себя недостаточно хорошо, прибыл на рабочее место, обращаться в лечебное учреждение не стал. 28.05.2025 года ФИО2 представил истцу на подпись акты об отсутствии на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года, а также попросил представить объяснительные записки за каждый день отсутствия на рабочем месте и справку №036011, выданную ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» 09.10.2024 года. До этого времени данную справку истец не представлял, так как предполагал, что работодатель обладает информацией о фамилиях всех сотрудников, которые централизованно принимали участие в сдачи крови 09.10.2024 года. 28.05.2025 года истец представил объяснительные записки по факту отсутствия на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года, в которых указал фактическую причину невыхода на работу (недомогание), а также сослался на законные по законодательству РФ дни за сдачу крови. 29.05.2025 года истец представил справку №036011 от 09.10.2024 года. 29.05.2025 года начальник управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий ФИО2 представил на имя руководителя служебную записку и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 26.05.2025 года и 27.05.2025 года. 06.06.2025 года истцу на подпись были представлены два приказа: приказ №21-н от 06.06.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №282-у от 06.06.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В приказах истцом была поставлена подпись с указанием «ознакомлен». 06.06.2025 года истец получил полный денежный расчет при увольнении и трудовую книжку. Истец с увольнением не согласен, считает данный вид дисциплинарной ответственности крайней мерой, полагает, что при увольнении работодателем не было учтено его предшествующее поведение, факт того, что до момента увольнения истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Самаранефтегаз» с 21.06.1996 (29 лет), не имел нареканий со стороны администрации. Также просил учесть, что со стороны ФИО2 было предвзятое отношение к нему и его коллегам, ранее до произошедших событий он обращался к ФИО2 с просьбой предоставить ему день отгула(за сдачу крови), т.к. плохо себя чувствовал, но получил отказ, в связи с чем, был вынужден обратиться в поликлинику по месту прописки и оформить лист нетрудоспособности. Истец полагает, что в рассматриваемом случае его поведение являлось добросовестным, поскольку в день невыхода на работу он поставил в известность об этом своего непосредственного руководителя посредством смс-сообщения, указав при этом об использовании дней за сдачу крови. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен также моральный вред, который выразился в нехарактерном повышении артериального давления (выше 160/130 мм.рт.ст.) и возникновении сильных головных болей, вызванных стрессом, появлении депрессии и бессонницей, а также отсутствием аппетита. Истец очень болезненно осмысливал и переживал утрату работы, которой посвятил 29 лет жизни.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ФИО просил суд отменить приказ №282-у от 06.06.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в АО «Самаранефтегаз» в должности «Менеджер по расчету погружного оборудования», взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2025 по день восстановления на работе 18.09.2025 в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.184).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение суда, принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Демина В.В. полагала решение суда подлежит отмене, как незаконное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. При этом положения данной нормы закона не наделяют работодателя правом определять время использования работником дней отдыха за сдачу ими крови и не позволяют работодателю отказывать в предоставлении таких дней отдыха работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником дней отдыха в связи со сдачей крови не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку время использования работником таких дней отдыха не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названные дни отдыха. В этом случае использование работником дней отдыха в связи со сдачей крови нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха в связи со сдачей крови, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения К. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа по личному составу № 97к от 21.06.1996 ФИО был принят на работу в АО «Самаранефтегаз» на должность «<данные изъяты>

04.09.2006 года между ФИО и АО «Самаранефтегаз» был заключен трудовой договор №714, в соответствии с которым работник был переведен в должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договор заключен на неопределенный срок.

30.03.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4916 к трудовому договору от 04.09.2006 года №714, согласно которого ФИО с 01.04.2018 года был переведен на должность <данные изъяты> Управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий / Сектор расчета погружного оборудования с местом роботы в г. Самара.

Согласно п. 4.2 Соглашения работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы в 8:00 часов, окончание работы в 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.

В соответствии Положением Общества № П2-03 Р-0608 ЮЛ-035 «Правила внутреннего трудового распорядка» (ПВТР) работник Общества обязан соблюдать ПВТР (п.4.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.1.3), соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п. 4.1.5). Основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье, начало ежедневной работы - в 8 часов 00 минут, окончание - в 17 часов 00 минут (п.6.2.2 ПВТР).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса).

На основании приказа №21-н от 06.06.2025 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом №282-у от 06.06.2025 года действие трудового договора от 04.09.2006 года №714 прекращено.

ФИО4 заявлены требования о признании приказа №282-у от 06.06.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе. Указано, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - в связи с плохим самочувствием, о чем, работодатель был поставлен в известность при наличии у работника права на использование двух дней отдыха за сдачу крови. При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Таким образом, основной целью указанных гарантий является восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором, в виде предоставления работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, в исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ) и такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 59-О-О)

Из содержания ст. 186 ТК РФ следует, что донор в отсутствие согласия работодателя имеет право использовать в качестве дней отдыха - день сдачи крови и следующий за ним день. Однако использование донором дня отдыха, не использованного им непосредственно после сдачи крови, без согласия работодателя и определение такого дня по своему усмотрению, законом не допускается.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте 26.05.2025 года и 27.05.2025 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

28.05.2025 после выхода истца на работу ему работодателем было предложено предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе (запросы письменного объяснения от 26.05.2025, 27.05.2025).

28.05.2025 истцом представлены письменные объяснения, согласно которым он в указанные даты «отсутствовал на рабочем месте из-за недомогания, по причине наличия 2 дней отдыха за донорские дни».

Согласно справки № 036011 от 09.10.2024 ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» ФИО совершил 09.10.2024 донацию крови и(или) ее компонентов.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, участие работников АО «Самаранефтегаз», дислоцирующихся в г. Самаре, в акциях сдачи крови «День донора» на базе офисного центра АО «Самаранефтегаз» осуществлялось работниками добровольно. Согласно пояснений представителей ответчиков, в отсутствие доказательств обратного, учет работников-доноров, принявших участие в процедуре сдачи крови, в Обществе не ведется.

При таких обстоятельствах, реализация истцом прав и гарантий в связи с донацией крови (освобождение от работы) должна осуществляться в соответствии с положениями ТК РФ с оформлением соответствующих кадровых документов.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, а также данными табеля учета рабочего времени подтверждается, что 09.10.2024 последний присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. За предоставлением дней отдыха непосредственно в день сдачи крови (09.10.2024) и (или) в следующий день ФИО. не обращался.

Довод истца об уведомлении в первый день отсутствия на рабочем месте(26.05.2025) посредством СМС-сообщения непосредственного руководителя ФИО2 о невыходе на работу в связи с использованием «донорских» дней подтвержден представленной в материалы дела смс-перепиской, вместе с тем, суд учел, что подобное уведомление не исключает необходимость получения работником согласования работодателя об использовании дней отдыха, либо представления документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе в рамках ТК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, справка из медицинской организации (больничный лист), подтверждающие нетрудоспособность в дни отсутствия 26.05.2025 и 27.05.2025, ФИО представлены не были.

Справка № 036011 от 09.10.2024 о совершении 09.10.2024 донации крови и ее компонентов была предоставлена ФИО4 непосредственному руководителю только 29.05.2025, т.е. после отсутствия на рабочем месте 26.05.2025 и 27.05.2025. Данная справка была выдана медицинской организацией непосредственно истцу и хранилась у последнего с даты её выдачи, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком указано, что до периода отсутствия о планируемом использовании дней отдыха за проведенную 09.10.2024 донацию крови истец заблаговременно работодателя не уведомлял, справку № 036011 не предоставлял, заявлений о предоставлении дней отпуска (отгула) по иным основаниям не подавал, в связи с чем, приказ об освобождении истца от работы в указанные даты работодателем не издавался ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ТК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы <данные изъяты>

Так, свидетелем ФИО2, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 <данные изъяты>

Суд принял во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, двухдневное самовольное отсутствие истца на рабочем месте, не подтверждение наличия уважительных причин и законных оснований для невыхода на работу, послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с прогулом ( по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ).

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны его непосредственного руководителя ФИО2, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий при установленных фактах допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины о предвзятом отношении не свидетельствуют.

В опровержение доводов истца при наложении дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции должность менеджера по расчету погружного оборудования управления повышения производительности резервуаров и геолого-технических мероприятий, занимаемая ФИО., предполагает участие работника в организации непрерывного производственного процесса добычи нефти.

Как было указано представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, самовольный невыход истца на работу 26.05.2025 и 27.05.2025 и, как следствие, невозможность заблаговременного перераспределения объема работ среди других работников создал риск необеспечения текущего планирования мероприятий по подбору и эксплуатации погружного оборудования, интенсификации добычи нефти, контроля за их реализацией, что ведет к нарушению производственного процесса в работе предприятия, являющегося организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии со Сводным реестром организаций оборонно- промышленного комплекс, утвержденного приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070.

Материалами дела также опровергается довод истца об отсутствии дисциплинарных взысканий ранее в отношении него. Согласно материалам дела последний неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом от 23.05.2024 № 31-н, которым установлено неисполнение поручений руководства в рамках трудовых функций истца, приказами от 15.12.2023 № 117-н, от 08.04.2024 № 14-н, которыми установлено нарушение работником режима рабочего времени.

Кроме того, согласно протоколов по установлению коэффициента трудового вклада работника управления повышения производительности резервуаров и геолого-технический мероприятий в период с 2022 по 2024 гг. ФИО4 неоднократно был снижен коэффициент трудового вклада при расчете премиальной части заработной платы, в том числе, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка

3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, вынесенным с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, дана неверная оценка доказательствам, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно.

Использование работником дней отдыха в связи со сдачей крови не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку время использования работником таких дней отдыха не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названные дни отдыха. В этом случае использование работником дней отдыха в связи со сдачей крови нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха в связи со сдачей крови, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судом первой инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО на рабочем месте 26 и 27 мая 2025 года.

Суд первой инстанций вместо названного выше юридически значимого обстоятельства ошибочно определили в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между ФИО и работодателем по поводу предоставления спорных дней отдыха, и, указывая на то, что своевременно с заявлением о предоставлении дней отдыха ФИО не обращался, пришел к выводу об отсутствии ФИО на работе 26 и 27 мая 2025 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении ФИО прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанций приводил доводы о том, что в связи со сдачей крови 09.10.2024 г. он имеет право на предоставление 2 дополнительных дней отдыха, которые решил использовать 26 и 27 мая 2025 года, о чем по телефону путем направления смс-сообщений уведомил непосредственного руководителя ФИО2 (л.д.156-158). В своей объяснительной записке от 28.05.2025 г. ФИО. также сообщил генеральному директору АО «Самаранефтегаз» ФИО7 об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, а именно из-за недомогания и наличии 2 дней отдыха за донорские дни, о чем было поставлено в известность руководство (л.д.26).

Факт направления ФИО сообщений работодателю представитель ответчика не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции, указав на то, что истцом не соблюден порядок оформления дней отдыха в связи с донорскими днями, истец заблаговременно к работодателю с соответствующим заявлением не обращался, справку не предоставлял, предварительно дни отдыха не согласовывал.

Между тем, суд первой инстанций в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ФИО оставил без внимания, а свой вывод об отсутствии ФИО на работе 26 и 27 мая 2025 года без уважительных причин обосновали лишь тем, что предоставление истцу указанных дней отдыха надлежащим образом с работодателем согласовано не было.

Суд первой инстанции оставил без внимания подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, которые гарантируют работникам, сдавшим кровь, предоставление дней отдыха и не наделяют работодателя правом определять время использования работником таких дней отдыха.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о несоразмерности примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции, доводов истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания не рассмотрел и оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно положениям статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовавшего до 1 сентября 2025 г.), и постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовавшего с 1 сентября 2025 г.), представленный представителем расчет среднедневого заработка истца в размере 6 412,82 рубля, рассчитанного за 12 месяцев предшествующих увольнению истца, принятого судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2025 г. по 17.03.2026 г. (с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения о восстановлении на работе) в размере 1 244 087,08 рублей (194 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему х 6 412,82 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в связи с причинением ему моральных и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, незаконным увольнением, лишением его возможности трудиться.

Учитывая требования статьи 237 ТК РФ, нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, длительности нарушения трудовых прав, необходимости обращения в суд за защитой своих трудовых прав, невозможности трудиться, что безусловно влечет для истца моральные и нравственные страдания, принятие судом решения о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, что судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности нарушенного права и справедливости. Оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 441 рублей, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям (1 244 087,08 - 1 000 000х1%/100%+25 000).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Самаранефтегаз» № 282-у от 06.06.2025 г. об увольнении ФИО с должности <данные изъяты>

Восстановить ФИО на должности <данные изъяты> с 07.06.2025 г.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.06.2025 г. по 17.03.2026 г. в размере 1 244 087,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 441 рубль.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи