Решение № 12-287/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-287/2018

Дело № 12-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Карпова А.В., представившего удостоверение №105 и ордер № 1776 от 09.10.2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке мне состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 18 июля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 18 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 18.05.2018 года в 16:55, управляя мопедом «Ягуар-Альфа», на ул.Г.Хлебникова г.Иваново двигался по левой полосе проезжей части дороги, чем нарушил п.24.7 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что при этом мопед столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлениями. Он двигался по ул. Г.Хлебникова по своей полосе, перестраиваяст справа налево, его подрезал автомобиль Лада Ларгус. Пытаясь избежать столкновения, он пытался резко уйти вправо, но не успел затормозить и избежать столкновения. Автомобиль выровнялся на его полосе движения, проехал вперед и остановился. Он при столкновении ударился об автомобиль головой, упал на асфальт, был доставлен в больницу, где проходил лечение. Он необоснованно признан виновным. Его доводы о нарушении водителем автомобиля Лада п.8.1, 8.4 ПДД не оценены. В случае столкновения со стоящим автомобилем, его телесные повреждения были бы тяжелее. Место столкновения на схеме указано неверно. Инспектора ДПС не искали очевидцев ДТП, не назначили экспертизу по телесным повреждениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он ехал с работы, вспомнил, что забыл на работе спецовку, перестроился на левую строну, чтобы развернуться. При этом считает, что при отсутствии разметки 1.5, разделяющей полосы для движения в одном направлении, он не нарушал ПДД РФ. Справа двигался автомобиль Лада, который неожиданно сместился влево. Он не знает, кто двигался быстрее, но он не смог избежать столкновения, задел автомобиль, разбил стоп-сигнал, упал, ударился головой. Автомобиль проехал вперед и остановился. Он потом лечился. Очевидцев ДТП он не нашел.

Защитник Карпов А.В. поддержал доводы ФИО1 и отметил, что инспектор не выяснял у ФИО1, где произошло столкновение. В показаниях ФИО1 и ФИО2 имеются существенные противоречия, которые не устранены, мер для поиска очевидцев не принималось. Проверочных действий для устранения противоречий не проводилось. Обстоятельства ДТП никак не связаны с тем, как располагался мопед ФИО1 на проезжей части. Так как ФИО2 осуществлял маневр, то должен был убедиться в его безопасности. Он и ФИО1 были уведомлены о месте и времени составления протокола и постановления в день их вынесения, не могли прибыть своевременно, не смогли представить свою позицию.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, сообщив, что выехал в другой город. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановлений от 18.07.2018 года инспектором не допущено.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае инспектор Р. в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ телефонограммой уведомил ФИО1 и его защитника о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления, что они подтвердили в судебном заседании. При наличии желания ФИО1 имел возможность воспользоваться правом на присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, не усматриваю в действиях инспектора Р. нарушений КоАП РФ, связанных с процедурой привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Присутствие сторон при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

ФИО1 в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не признаёт, при этом каких-либо доводов, указывающих на иную дорожную ситуацию, на ошибочность позиции инспектора не привел.

В соответствии с п.24.7 ПДД РФ, водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Этому корреспондирует запрет, предусмотренный п. 24.8 ПДД РФ, где указано, что водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Даже с учетом отсутствия горизонтальной разметки 1.5 на ул.Г.Хлебникова г.Иваново, ФИО1 не оспаривает, что он ехал не по правому, а по левому краю проезжей части, намереваясь повернуть налево. При этом ФИО1 не оспаривал, что движение по улице организовано в две полосы в каждую сторону в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с ПДД РФ, для того чтобы скутеристу повернуть налево или развернуться на дороге двумя и более полосами для движения, ему нужно сойти со скутера и в качестве пешехода пересечь дорогу по установленным для них правилам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Установив факт нарушения ФИО1 требования п.24.7 ПДД РФ, инспектор Р. обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.

В ходе проверки по факту ДТП была составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО1 и ФИО2, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, приобщены фотоматериалы, справка о ДТП.

В соответствии с п.4,5 ст.28.1 КоАП РФ, по факту ДТП может быть возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого может быть составлен протокол об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, устанавливая обстоятельства, на основании которых приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, должно установить механизм и причины ДТП, которые подлежат внесению в соответствующее постановление.

ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ФИО2 указывает, что не совершал административных правонарушений.

С.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом должна быть прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением вреда здоровью.

Позиция ФИО1 о наличии правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, основана на его показаниях о нарушении ФИО2 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. ФИО2 оспаривает данную позицию, указывая, что ДТП произошло, когда его автомобиль стоял перед пешеходным переходом и не двигался.

Оценивая противоречия в пояснениях водителей об обстоятельствах ДТП, считаю необходимым исходить из зафиксированной дорожной обстановке и объяснений водителей, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указал, что автомобиля ФИО2 не видел, потом автомобиль оказался справа от него и перестроился перед ним в его полосу движения. Из этого следует вывод, что автомобиль ФИО2 предварительно опередил ФИО1 по правой полосе, то есть двигался быстрее ФИО1 В связи с этим, пояснения ФИО1, что он сзади врезался в автомобиль, который двигался быстрее его мопеда, являются неубедительными.

ФИО2 указал, что его автомобиль стоял, когда в него врезался мопед. Согласно протоколу осмотра, схеме и фототаблице, осколки от столкновения находятся справа от автомобиля. Позади автомобиля следов столкновения не имеется. Моментально автомобиль остановиться не мог. Это опровергает утверждения ФИО1, что автомобиль после столкновения двигался вперед. Мопед находился правее и впереди автомобиля. С учётом расположения осколков, следует признать установленным, что двигающийся мопед при касательном столкновении задел стоящий автомобиль. В связи с этим, пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП являются более достоверными.

Оценив представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, который в момент ДТП не совершал перестроений и не двигался, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. В связи с этим, постановление врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.. от 18 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Указанное постановление в части прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, никем не оспаривается. С учётом отсутствия какой-либо юридической оценки обстоятельств ДТП с точки зрения соблюдения водителями требований ПДД РФ, содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 18 июля 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения.

Постановление врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 18 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.