Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1682/2019

Дело № 2-1682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

07 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ответчику выплату в размере 320 606 рублей. Однако решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Из содержания данного решения также усматривается, что из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано. Считают, что у страховой компании возникло право предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 34 40 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 606 рублей (л.д. 8-9).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д. 10-11).

Из содержания данного решения также усматривается, что из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано, что указывает об отсутствии факта наступления страхового случая.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя исследованные доказательства, считает установленным факт того, что 22 июля 2016 года САО «ВСК» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 320 606 рублей безосновательно, поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт того, что страховой случай с автомобилем истца не наступил, дорожно- транспортное происшествие уполномоченным сотрудником полиции не оформлялось, а представленные в подтверждение этого в страховую компанию документы не имеют юридической силы. Каких– либо доказательств, того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств, материалы дела не содержат и ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств приобретения ФИО1 указанных денежных средств по изложенным в данной норме права основаниям, суду не представлено.

В этой связи денежные средства в размере 320 606 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, и добытых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 320 606 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 320 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.