Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1119/2021

Дело №2-1119/2021 11 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001318-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 27 апреля 1986 года по 04 мая 1986 года, с 16 мая 1986 года по 29 июня 1986 года, с 06 июля 1986 года по 22 июля 1986 года, с 04 августа 1987 года по 03 октября 1987 года, с 19 марта 1989 года по 02 апреля 1989 года, с 17 августа 1992 года по 13 сентября 1992 года, с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года, с 27 июля 1998 года по 05 августа 1998 года, с 06 августа 1998 года по 21 сентября 1998 года, с 04 ноября 1998 года по 21 июня 1999 года, с 12 октября 1999 года по 10 ноября 1999 года и назначении пенсии по старости с 24 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом из стажа работы в плавсоставе исключены периоды работы в ПО «Архангельскпром» и АО «Архангельский траловый флот» с 27 апреля 1986 года по 04 мая 1986 года, с 16 мая 1986 года по 29 июня 1986 года, с 06 июля 1986 года по 22 июля 1986 года, с 04 августа 1987 года по 03 октября 1987 года, с 19 марта 1989 года по 02 апреля 1989 года, с 17 августа 1992 года по 13 сентября 1992 года, с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года, с 27 июля 1998 года по 05 августа 1998 года, с 06 августа 1998 года по 21 сентября 1998 года, с 04 ноября 1998 года по 21 июня 1999 года, с 12 октября 1999 года по 10 ноября 1999 года. Полагая, что данное решение пенсионного органа является незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное (пенсионное) дело ФИО1 <№>, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2020 года истец ФИО1, <Дата> года рождения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об установлении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 04 декабря 2020 года № 1800 в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 04 декабря 2020 года № 1800, на дату обращения за назначением страховой пенсии установлен страховой стаж в календарном исчислении – 19 лет 05 месяцев 21 день (с учетом Закона от 20 ноября 1990 года – 30 лет 00 месяцев 05 дней), стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 06 лет 08 месяцев 11 дней (с учетом Закона от 20 ноября 1990 года – 09 лет 08 месяцев 15 дней); стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к РКС) – 14 лет 01 месяц 19 дней.

В стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Из буквального толкования нормы пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ следует, что плавсостав судов морского и речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, приём готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла пункта «и» части первой статьи 12 Закона № 340-1.

Согласно пунктом 6.3 Указания Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 подтверждается, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 декабря 2000 года.

Поскольку оспариваемые периоды работы истца имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или архивными учреждениями.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с 18 июля 1988 года по 03 января 1989 года истец работал в производственном объединении «Архангельскрыбпром», с 28 января 1992 года по 16 декабря 2002 года в коллективном предприятии «Архангельский траловый флот», впоследствии переименованном в федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельская база тралового флота», а затем в в ОАО «Архангельский траловый флот» и АО «Архангельский траловый флот», в должностях матроса 1 класса, 3 помощника капитана, 4 помощника капитана, 2 помощника капитана, сменного помощника капитана, сменного штурмана.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета истца в период с 01 сентября 1985 года по 30 июня 1989 года истец обучался в Архангельском мореходном училище.

Согласно справкам капитана морского порта Мурманск от 18 декабря 2020 года и от 05 февраля 2021 года, ФИО1 находился на судне МУ-0588 «Комиссар Полухин» в качестве палубного практиканта в периоды плавания: с 27 апреля 1986 года по 04 мая 1986 года, с 16 мая 1986 года по 29 июня 1986 года, с 06 июля 1986 года по 22 июля 1986 года, а также на судне МУ-0402 «Профессор Кленова» в качестве палубного практиканта в периоды плавания с 04 августа 1987 года по 03 октября 1987 года и с 19 марта 1989 года по 02 апреля 1989 года.

Из ответа АО «Архангельский траловый флот» на запрос суда от 07 июня 2021 года следует, что в период с 1986 года по 1987 года истец не работал в данной организации, суда МУ-0588 «Комиссар Полухин» и МУ-0402 «Профессор Кленова» не принадлежат данной организации.

Доказательств, опровергающих указанные в ответе АО «Архангельский траловый флот» сведения, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств занятия в указанные спорные периоды штатной должности плавсостава в составе экипажа судна в соответствии с трудовым договором, заключенным с работодателем, требования ФИО1 о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 27 апреля 1986 года по 04 мая 1986 года, с 16 мая 1986 года по 29 июня 1986 года, с 06 июля 1986 года по 22 июля 1986 года, с 04 августа 1987 года по 03 октября 1987 года, 19 марта 1989 года по 02 апреля 1989 года не подлежат удовлетворению.

При этом судом также учитывается, что указанные справки капитана морского порта Мурманск не были представлены истцом в пенсионный орган при подаче заявления о назначении пенсии.

Согласно справкам, уточняющим особый характер работы и условия труда, выданным АО «Архангельский траловый флот» 22 мая 2018 года и 22 марта 2021 года, в период с 17 августа 1992 года по 13 сентября 1992 года истец находился на больничном, данному периоду предшествовала и за ним следовала работа на судне в порту, не включенная в стаж истца в плавсоставе; в период с 27 июля 1998 года по 05 августа 1998 года истец находился в платном резерве, данному периоду предшествовал период без оплаты, за ним следовал трудовой отпуск с 06 августа 1998 года по 21 сентября 1998 года, за которым следовал резерв без оплаты; в период с 12 октября 1999 года по 10 ноября 1999 года истец находился в трудовом отпуске, которому предшествовал период без оплаты.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, поскольку вышеуказанным периодам больничного, платного резерва, трудовых отпусков не предшествовали и за ними не следовали периоды выполнения рейсов в плавсоставе судов, суд не усматривает оснований для их включения в стаж работы истца в плавсоставе в соответствии с Указанием Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в связи с чем исковые требования ФИО1 о включении в стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 17 августа 1992 года по 13 сентября 1992 года, с 27 июля 1998 года по 05 августа 1998 года, с 06 августа 1998 года по 21 сентября 1998 года, с 12 октября 1999 года по 10 ноября 1999 года не подлежат удовлетворению.

Согласно личной карточке истца, приказам и справкам АО «Архангельский траловый флот» от 22 мая 2018 года и 22 марта 2021 года, период с 09 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года являлся периодом без оплаты, когда истец направлялся в кооперативный рейс в ООО «Рыбачий» пассажиром для БМРТ-0032, период с 01 октября 1997 года по 06 апреля 1998 года также являлся периодом без оплаты, когда истец был направлен на работу в фирму ООО «Рыбачий» на БМРТ-0032 в кооперативный рейс.

Из представленного в пенсионный орган и суд ответа капитана морского порта Мурманск от 10 июля 2020 года и судовой роли следует, что ФИО1 находился в составе экипажа судна АБ-0126 «Карпогоры» в качестве 3 помощника капитана, что соответствует должности истца в АО «Архангельский траловый флот», дата оформления отхода – 11 сентября 1997 года, списан с судна – 30 сентября 1997 года. Кроме того, ФИО1 находился в составе экипажа судна АБ-0032 «Рыбачий» в качестве 2 помощника капитана, дата поступления на судно – 01 октября 1997 года, приезда – 04 апреля 1998 года.

Указанные судна являются рыболовными, с неограниченным районом плавания, зарегистрированы в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта и приписаны к порту Мурманск.

Таким образом, представленными документами подтверждается использование указанных судов за пределами акватории порта в периоды с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года, а также фактическое плавание истца в данные периоды. Кроме того, состав членов экипажа судна (несколько должностей механика, моториста, матроса, повара, врача) свидетельствует о длительности плавания.

Кроме того, в судовой роли судна АБ-0126 «Карпогоры» в качестве собственника судна указана Архангельская база тралового флота.

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные судна, на которых работал истец, являлись рыболовными, не являлись портовыми судами, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, их работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

Суд считает, что вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт работы истца в спорные периоды с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что периоды работы истца с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года, в течение которых он являлся работником федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», работал в плавсоставе рыбопромыслового судна при выполнении рейсов, следовательно, эти периоды являлись оплачиваемыми, подлежат включению в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Довод ответчика о том, что согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной АО «Архангельский траловый флот» 25 мая 2018 года, указанные периоды были неоплачиваемыми, следовательно, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за него не перечислялись, судом во внимание не принимается, поскольку данная справка противоречит собранным по делу доказательствам, подтверждающим, что истец в этот период осуществлял трудовую деятельность.

Согласно личной карточке истца, приказам и справкам АО «Архангельский траловый флот» от 22 мая 2018 года и 22 марта 2021 года, в период с 19 октября 1998 года по 04 ноября 1998 года истец находился в платном резерве, с 05 ноября 1998 года по 05 мая 1999 года – в резерве без оплаты, с 06 мая 1999 года по 20 июня 1999 года и с 21 июня 1999 года по 11 октября 1999 года были периоды без оплаты, с 12 октября 1999 года по 10 ноября 1999 года – трудовой отпуск.

Между тем, из справки капитана морского порта Мурманск от 10 июля 2020 года следует, что ФИО1 находился в составе экипажа судна АБ-0594 «Тралмейстер Могутов» в качестве 3 помощника капитана, дата оформления отхода – 04 ноября 1998 года, приезда – 21 июня 1999 года.

Данный период также нашел отражения в принадлежащем ФИО1 паспорте моряка.

На основании представленных письменных доказательств, принимая во внимание длительность плавания, суд приходит к выводу о том, что указанное судно, на котором работал истец, являлось рыболовным, не являлось портовым судном, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения, его работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что период работы истца с 04 ноября 1998 года по 21 июня 1999 года, в течение которого он фактически работал в должности плавсостава при выполнении рейса за пределами порта, следовательно, этот период являлся оплачиваемым, подлежит включению в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

При зачёте в стаж работы в плавсоставе на морских и речных судах указанных периодов работы общая продолжительность стажа работы истца с особыми условиями труда, с учётом продолжительности такого стажа, установленного ответчиком добровольно согласно решению от 04 декабря 2020 года № 1800, составит менее необходимых 12 лет 6 месяцев, кроме того, стаж работы истца в районах Крайнего Севера также составит менее требуемых 15 лет.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не имеет права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности назначить пенсию по старости с 24 ноября 2020 года надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественного права на получение пенсии в определенном размере. Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 11 сентября 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 04 апреля 1998 года, с 04 ноября 1998 года по 21 июня 1999 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов в остальной части, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова