Постановление № 5-48/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-48/2021

11RS0012-01-2021-000098-41 дело № 5-48/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево Республика Коми 04 марта 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в помещении Прилузского районного суда Республики Коми по адресу: <...>, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № от 02.02.2021 об административном правонарушении, 17 января 2021 года, около 20 часов, ФИО7, находясь возле подъезда и в подъезде дома <адрес> Гурьевка Прилузского района Республики Коми, в ходе конфликта, нанес один удар ногой по левому бедру Потерпевший №1, нанес один удар лопатой по левому предплечью Потерпевший №1, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 15 и 16 января 2021 года дважды ездил на автомойку, где ему отказали в обслуживании, из-за чего возмущался с использованием грубой нецензурной брани, в связи с чем привлечен к административной ответственности. До 17 января 2021 года с ФИО8 и ФИО1 не был знаком. 17 января 2021 году позвонил Потерпевший №1, сообщив, что хочет поговорить по поводу произошедшего на автомойке. Затем Потерпевший №1 позвонил позже и попросил выйти на улицу, где ФИО9 увидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 стал провоцировать Сухогузова на конфликт, дергая его за одежду. Из-за того, что ФИО1 не давал ему зайти в подъезд, ФИО9 его оттолкнул лопатой. ФИО9 зашел в подъезд, где ФИО1 схватил его сзади и стал удерживать руки, а Потерпевший №1 стал наносить удары по лицу, из носа пошла кровь. От ударов ФИО9 упал, затем Потерпевший №1 стал удерживать ФИО9, а ФИО1 стал наносить удары кулаком по лицу, нанес не менее двух ударов. Потерпевший №1 нанес не менее десяти ударов кулаком по лицу. На шум вышел сосед ФИО3, который потребовал прекратить драку, после чего ФИО1 стал тащить Сухогузова на улицу, где последний вывернулся и убежал. 18 января 2021 года Потерпевший №1 и ФИО1 приезжали к ФИО9 и предлагали примириться. Сухогузов не применял насилия к Потерпевший №1 и ФИО1. Лопату ФИО9 использовал для самообороны от ФИО1, который пытался начать конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение потерпевшего о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, явку которого обязательной не нахожу.

В прошлом судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поехал к ФИО6, чтобы поговорить с ним из-за оскорбления ФИО2 на автомойке. Вместе с ним поехал ФИО1, который сначала ждал его в автомобиле, а потом пошел следом. Потерпевший №1 увидел ФИО7, который возле подъезда черенком лопаты нанес ему один удар по телу, затем пнул ногой в левое бедро и в подъезде нанес один удар по лицу Потерпевший №1, который в отношении Сухогузова насилия не применял, возможно, не умышленно отмахивался от ФИО9 и задел его руками. На лице Потерпевший №1 следов от удара не осталось, поскольку Потерпевший №1 увернулся и удар пришелся вскользь. Потерпевший №1 почувствовал боль только от удара ногой и от удара рукой. От удара лопатой боли не почувствовал.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно принципам, закреплённым в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значимым, чем предотвращённый вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно заявлению, 24 января 2021 года Потерпевший №1 обратился к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за причинение побоев.

Из объяснения Потерпевший №1 данных административному органу следует, что ФИО6 нанес лопатой нанес несколько ударов по телу ФИО1, затем стал убегать от Потерпевший №1, которого пнул ногой в бедро. В подъезде Сухогузов нанес один удар по лицу Потерпевший №1, который, как и ФИО1, телесных повреждений ФИО9 не причинял.

Согласно заявлению, 25 января 2021 года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за причинение побоев.

Из объяснения ФИО1 данных административному органу следует, что насилие в отношении ФИО6 не применял, который в ответ нанес ему два удара лопатой в область спины, отчего испытал физическую боль.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что вместе с Потерпевший №1 поехал в село Гурьевку. Не дождавшись Потерпевший №1 в автомобиле, ФИО1 пошел его искать и встретил ФИО9, который стал на него кричать и нанес ему один удар лопатой по спине. В это время подбежал Потерпевший №1, от которого ФИО9 стал убегать в подъезд. ФИО1 не препятствовал ФИО9 зайти в подъезд. Когда ФИО1 зашел в подъезд, то стал разнимать ФИО9 и Потерпевший №1. В это время сосед стал снимать происходящее на видеокамеру. ФИО1 не применял насилие в отношении ФИО9, а только вытаскивал его из подъезда, чтобы привести в чувство. От удара лопатой образовался синяк, который прошел до освидетельствования.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2021, при освидетельствовании 25 января 2021 года у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на левом бедре, который мог возникнуть в результате удара ногой за 5-10 дней до осмотра и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2021, при освидетельствовании 25 января 2021 года у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно рапорту оперативного дежурного в 20 часов 25 минут 17 января 2021 года поступило сообщение от ФИО3, о том, что в подъезде избили ФИО6

Согласно заявлению, 17 января 2021 года ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Потерпевший №1 и ФИО1 за причинение побоев.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021, с участием ФИО6 зафиксирована обстановка в подъезде и возле дома <адрес> села Гурьевка Прилузского района Республики Коми. На крыльце подъезда зафиксировано наличие пятна крови и зафиксировано наличие двух пятен на полу первого этажа подъезда. Лопата для чистки снега обнаружена на лестнице, ведущей на второй этаж. На полу первого этажа подъезда рассыпаны дрова (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2021 зафиксировано изъятие у ФИО3 видеозаписи с фотовидеокамеры (л.д. 14-16).

Постановлением УУП ПП № ОМВД России по Прилузскому району от 23.01.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, имевшего место 16.01.2021 на автомойке в присутствии ФИО2

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в квартире <адрес> села Гурьевка. ФИО6 приходится соседом. Вечером 17 января 2021 года стали слышны голоса на крыльце, а затем раздался грохот в подъезде. ФИО3 выглянул в подъезд, где увидел как Потерпевший №1 наносит удары кулаком по лицу ФИО9, который находился в положении лежа. Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. Затем ФИО3 потребовал это прекратить, вернулся домой и через 15-20 секунд вновь вышел в подъезд и стал снимать происходящее на видео.

Из объяснений ФИО3 данных административному органу 23.01.2021 следует, что услышав грохот в подъезде вышел в коридор, где увидел, что ФИО9 избивают двое мужчин. ФИО9 лежал, а Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись ФИО3 - на видеозаписи зафиксировано, что в подъезде находятся ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО1. Лицо ФИО9 в крови. Потерпевший №1 стоит с левого бока ФИО9 и двумя руками его удерживает, а именно правой рукой держит ФИО9 за плечи, а левой рукой удерживает руки ФИО9. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО1 замечают, что их снимают на камеру, тогда Потерпевший №1 отпускает ФИО9, а ФИО1 сзади хватает ФИО9 руками за плечи и выталкивает его из подъезда на улицу. Далее Потерпевший №1 пытается руками прикрыть объектив камеры и покинуть подъезд. В это время ФИО9 схватившись за ручку уличной двери подъезда, пытается удержаться за дверь, чтобы его не вытащили на улицу, а ФИО1, сделав рукой захват шеи ФИО9, тянет его на улицу, после чего ФИО9 отпускает ручку двери и дверь захлопывается. Из-за двери слышны бранные слова, спустя несколько секунд ФИО3 выходит на крыльцо, где находятся Потерпевший №1 и ФИО1, а ФИО9 отсутствует, при этом куртка ФИО9 лежит на снегу возле крыльца. Потерпевший №1 одет в одежду камуфляжного цвета, на его руках надеты матерчатые перчатки.

Из объяснений ФИО6 данных административному органу следует, что Потерпевший №1 приехал с ФИО1 выяснить отношения из-за инцидента, произошедшего на автомойке. Когда ФИО9 увидел Потерпевший №1 и ФИО1, которые были с признаками алкогольного опьянения, то попытался уйти, чтобы с ними не связываться. Потерпевший №1 перекрыл путь, а ФИО1 схватил его за руки сзади, после чего Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов по голове, от которых ФИО9 потерял равновесия и упал на ванну с дровами, не ударившись при этом головой. Затем Потерпевший №1 стал его удерживать, а ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Из носа ФИО9 пошла кровь. В этот момент вышел сосед, который попытался остановить драку. Сухогузова вывели на крыльцо, где он вырвался и убежал. Через 20 минут вернулся домой и рассказал о произошедшем дочери и супруге. Никаких ударов Потерпевший №1 и ФИО1 не наносил, а лопату взял, чтобы почистить снег на улице.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2021, у ФИО6 выявлен открытый перелом костей носа, ушибленная рана и ссадина спинки носа, кровоподтеки лобной области, верхнего века левого глаза, затылочной области, левой ушной раковины, ссадины скуловых областей, которые могли возникнуть в результате неоднократного ударного действия тупого твердого предмета, в том числе от удара кулаком. Ссадины скуловых областей могли возникнуть в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно при соударении о таковые при падении из положения стоя, на плоскости с заданным ускорением. Кровоподтеки лобной области, верхнего века левого глаза, затылочной области, левой ушной раковины, ссадины скуловых областей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Открытый перелом костей носа с ушибленной раной и ссадиной спинки нома, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно рапорту УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району от 06.02.2021, граждане Потерпевший №1 и ФИО1 в состоянии опьянения склоны к совершению правонарушений и ранее участвовали в групповой избиении - 29 мая 2020 года причинили побои гражданину ФИО4, за что были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что 17 января 2021 года Потерпевший №1 и ФИО1 приехали к ФИО6, чтобы выяснить отношения по поводу инцидента, произошедшего на автомойке с участием ФИО2

Далее, Потерпевший №1 и ФИО1 устроили конфликт, в ходе которого причинили ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО6, не имея иных средств устранения опасности, опасаясь причинения более значительного вреда от нападавших, которые использовали численное преимущество и действия которых могли повлечь ещё более тяжкие последствия, причинил физическую боль ФИО1 и Потерпевший №1, а также причинил Потерпевший №1 телесное повреждение.

Тот факт, что причиненный ФИО6 вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 причинили ФИО6 легкий вред здоровью.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия нападавших, ФИО6 действовал в целях предотвращения причинения ему более тяжких телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В отношении вещественного доказательства – лопаты, находящейся на хранении у УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, принимаю решение на основании ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Вещественное доказательство - лопату, находящуюся на хранении УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья А.В.Родионов