Решение № 01929/2017 2-2825/2017 2-2825/2017~01929/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 01929/2017

Дело № 2-2825/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промышленный строительный комплекс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком ООО «Промышленный строительный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект – <адрес> количество комнат – <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> в составе многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена истцами застройщику в срок и в полном объеме. Плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Промышленный строительный комплекс» сумму неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренную законом «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленный строительный комплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>.

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации (ст.54 ГК РФ). Все изменения в учредительные документы подлежат государственной регистрации (ст.52 ГК РФ). Таких изменений выписка из ЕГРЮЛ не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Промышленный строительный комплекс» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту его юридической регистрации и согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 той же нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО «Промышленный строительный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по <адрес> (первая очередь строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., далее именуемый «объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является: трехкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства квартиры, составляет <данные изъяты> рублей и определен как возмещение затрат на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта долевого участия.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что спорная квартира истцу передана согласно акту приема-передачи квартира ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд полагает, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика, но ответа не последовало.

При указанных обстоятельствах суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является верным, не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ООО «Промышленный строительный комплекс» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Промышленный строительный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года.