Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-7/2023;2-675/2022;)~М-404/2022 2-675/2022 2-7/2023 М-404/2022 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № ... (2-7/2023)

12RS0008-01-2022-000646-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», обратившегося в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» о признании невозможности применения технической инструкции, признании выписок из технической документации недействительными, заведомо ложными, признании технической информации недостоверной, заведомо ложной, взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!») в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» (далее ООО «ХММР»), в котором просит признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020 г. «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели SOLARIS», для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия, дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11.12.2019г.; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22.06.2018 г.; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию" АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11.12.2019г.; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22.06.2018 г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учетом выгоды от замененных деталей, в размере 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 06.06.2021г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по дату вынесения судом решения, в размере 500 000 руб. (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного "средства Хэндэ Солярис, 2018 года выпуска, VIN <***>. Изготовителем транспортного средства является ответчик, продавцом - ООО «Транстехсервис-10». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем обнаружен ряд производственных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 250000 руб. <...> года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на устранение указанных недостатков. <...> года ответчиком была произведена проверка качества автомобиля и составлен акт. Истец не согласен с актом проверки качества, проведенной ответчиком.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП "Браку-Нет!" в интересах ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третьи лица ООО "Транстехсервис-10", ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от <...> года, заключенному с ООО «ТрансТехСервис-10», приобрела автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 945900 руб.

Срок гарантии в силу п. 4.1 договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

<...> года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 56 том 1).

<...> года ответчиком получено требование истца о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

<...> года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, исследование которого показало, что на автомобиле отсутствуют производственные дефекты. Обязательные требования к качеству лакокрасочного покрытия (защитным функциям ЛКП) не указаны в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № .... Производитель автомобилей марки Hyundai при производстве автомобилей руководствуется исключительно собственными стандартами качества ЛКП, а прочие нормативные документы не являются обязательными для исполнения стандартами качества лакокрасочных покрытий легковых автомобилей Hyundai.

Не соглашаясь с проведенной проверкой качества, истцом <...> года составлена претензия, которая на дату рассмотрения дела не удовлетворена.

<...> года от ее имени ООО Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» направлен в суд иск, в котором указано на наличие производственных недостатков автомобиля, возникших процессе эксплуатации автомобиля, в частности, заявлено о наличии следующего:

1.1 Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение) 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

Судом установлено, что истец владела транспортным средством до заключения договора купли-продажи от <...> года с ФИО4, который зарегистрирован в качестве собственника автомобиля <...> года.

По вышеуказанным недостаткам судом определением Медведевского районного суда от <...> года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Главное экспертное бюро».

По заключению судебной экспертизы все перечисленные в пункте 1.2 выводов эксперта повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, носящие производственный характер образования (за исключением локальных механических повреждений ЛКП до металла с образованием местной очаговой коррозии в районе передних отверстий крепления каркаса подушки левого и правого передних сидений), не могут быть отнесены ни к дефектам, ни к недостаткам товара по определению. Дефектом может быть названо только то событие, которое связано с нарушением установленных требований. В разделах «Термины и определения» и исследовательской по вопросам 1,2 настоящего заключения дано подробное разъяснение данного термина, приведенное в соответствующей нормативно-технической документации. Коррозия, как следует из определения этого термина, является разрушением металла, но не дефектом сама по себе. Коррозионный процесс - процесс старения металла, неизбежно происходящий при нахождении металла в агрессивной среде, к которой относится, в том числе, и воздушная среда. Коррозия, возникающая в местах истирания лакокрасочного покрытия, не является следствием дефекта. Исследованием установлено, что все места истираний пластмассовых или резиновых элементов и лакокрасочного покрытия, заложены производителем. Производителем, в свою очередь, не предъявлено каких-либо требований по обязательному отсутствию такового трения, а наоборот, согласно выписке из технологической документации, трение между элементами допускается. Т.е. наличие трения не является отклонением от установленного требования. Иных требований по истиранию, распространяющихся на транспортные средства марки Hyundai нет. Это доказывает, что все нарушения ЛКП и последующая коррозия в этих местах не может быть отнесена к дефектам автомобиля, а является ничем иным как результатом старения кузова. Также необходимо помнить, что сохранение исходного состояния продукции на протяжении всего ее жизненного цикла, невозможно. Исследуемое транспортное средство имеет пробег более 94 000 тыс. км, и его износ закономерен. Щелевая, местная очаговая коррозия: коррозионные процессы в местах между неплотно сопряженными деталями происходят более активно из-за невозможности формирования в области стыка пленки ЛКП. Технологией производства автомобилей данной марки не предусмотрено нанесение герметика, равно как и какой-либо другой документацией, распространяющейся на автомобиль исследуемой марки. Следовательно, развитие щелевой местной очаговой коррозии также не является следствием дефекта продукции. Коррозия острых кромок деталей, как и коррозия выплесков металла вокруг сварочных точек, возникает вследствие меньшей толщины на острых поверхностях, что приводит к ускоренному процессу развития коррозии. Для предотвращения развития коррозии кромок, необходимо выполнение дополнительной технологической операции - зачистки выплесков и снятие фаски с кромок. Однако данная технологическая операция не предусмотрена производителем. Но наличие коррозии не приводит к отказу кузова, как единицы продукции (ЛКП единицей продукции не является и неотделимо от кузова), использование автомобиля с выявленными коррозионными процессами возможно, и не ухудшает его эксплуатационных качеств, невыполнению заложенного срока службы. Скорость образование коррозии относится к показателям уровня качества продукции, неизбежно связанного со стоимостью производства. Таким образом, отсутствие дополнительных, необязательных для обеспечения заложенного срока службы технологических операций, нельзя причислял к дефектам конструкции. Также ни одно из перечисленных проявлений старения не относится к недостаткам товара. Обязательные требования в отношении панелей кузова и его навесных элементов выполняются, развитие коррозии, а равно одной из форм проявления старения кузова, не противоречит требованиям договора и целям использования. Единственными обнаруженными дефектами являются локальные механические повреждения ЛКП до металла в районе передних отверстий крепления каркаса подушки левого и правого передних сидений, поскольку они образовались юбками болтов крепления в результате их чрезмерной затяжки и как следствие образование местной очаговой коррозии в местах повреждений, в связи с чем это относится к производственным дефектам (недостаткам) транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <***>.

Производственные недостатки являются неустранимыми; затраты на восстановление исправного состояния транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <***>, с целю устранения выявленных производственных недостатков составляют 84 986 руб., выгода от использования подлежащих замене запасных частей составляет 15426 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 737 000 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Принимая во внимание вышеизложенное, суд при разрешении исковых требований учитывает основание и предмет, заявленные истцом в иске, а именно проверил наличие тех недостатков, которые указаны в иске. Экспертиза назначена по ходатайству истца и предложенным им вопросам.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы суду не указано, стоимость каких конкретно недостатков не была экспертом определена.

Между тем при опросе судом установлено, что ими определена стоимость всех производственных недостатков? выявленных на дату осмотра.

Довод о необходимости дополнительно оценивать эксплуатационные недостатки суд отклоняет, поскольку по общему правилу согласно действующему законодательству производитель не несет ответственности за эксплуатационные недостатки.

В ходе опроса экспертов, а также при исследовании фотоматериалов акта проверки качества автомобиля от <...> года следует, что автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом. Автомобиль на дату <...> года имел уже значительный пробег и составлял 62731 км. На дату экспертного заключения пробег автомобиля уже составлял 94117 км., что свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатируется.

Несогласие представителя истца со стоимостью подтвердившихся в автомашине производственных недостатков не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, данные действия стороны истца направлены на затягивание рассмотрения дела, когда как ею подавалось заявление на ускорение рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение экспертизы и устанавливает, что размер убытков составит 69560 (84986-15426) руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 737 000 руб.

Доводы стороны истца о необходимости оценить стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела по существу (т.е. на дату вынесения решения суда) подлежат отклонению как не соответствующие требованиям процессуального законодательства ввиду невозможности для эксперта достоверно произвести оценку на будущее. Стоимость автомашины определена экспертом на дату проведения экспертизы по вопросу, поставленному судом на основании ходатайства истца.

Заявленные исковые требования в части признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020 г. «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели SOLARIS», для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия, дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11.12.2019г.; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22.06.2018 г.; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию" АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11.12.2019г.; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22.06.2018 г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом не доказано, что сами по себе данные выписки, содержащие сведения о толщине лакокрасочного покрытия, и технические параметры нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления. Выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период, что не было доказано стороной истца. У истца при приобретении автомобиля не возникали какие-либо сомнения в части данных документов. Автомобиль с момента его передачи ей активно эксплуатировался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен протокол осмотра (...3) нотариусом веб-страниц сайта autoway.hyundai-global.net, содержащий данные о толщине ЛКП и других характеристиках автомобиля, устанавливать которые является правом изготовителя.

Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015 (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-8639/2023, 2-1953/2022).

Сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными. Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями по мнению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения в части наличия недостатков допустимых в соответствии с методикой завода-изготовителя, не подлежащих учету при исчислении убытков потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела суд полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию 3000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.06.2021г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по дату вынесения судом решения, в размере 500 000 руб. (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ), а также неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя.

Поскольку факт недоплаты возмещения убытков потребителю по претензии установлен, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку, исчисляемой от стоимости определенной судебной экспертизой в размере 1 737 000 руб.

Что касается периода расчета неустойки, суд полагает возможным взыскать ее за период с <...> года по <...> года. При этом из указанного периода подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.

Исходя из стоимости нового автомобиля соответствующего (аналогичного) по своим свойствам автомобилю истца на момент экспертного исследования (1 737 000 руб.) неустойка за период с <...> года по <...> года (дата вынесения решения суда), за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (774 дня) составит 13444380 руб. (1 737 000 * 774 дня * 1 %).

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с <...> года по <...> года, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, полагая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за указанный выше период в размере 345 000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит (69560+ 345000 + 3000) * 50 %, а именно 208780 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100000 руб., из которых 50000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 50000 руб. – в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!». Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Поскольку на дату вынесения апелляционного определения действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... моратория прекратилось, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости автомобиля, то есть 17370 руб. в день (1 737 000 * 1 %).

В связи с изменением решения суда в части неустойки предусмотренная статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7345,60 руб.

ООО «Главное экспертное бюро» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на истца ФИО1, в размере 140 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Тем самым, поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, оплата за производство судебной экспертизы не произведена, доказательства обратного суду истцом не представлены, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 140 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию со сторон пропорционально: с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков 27,82%) в размере 38948 руб., с истца ФИО1 (72,18%) в размере 101052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», обратившегося в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» (ИНН <***>) о признании невозможности применения технической инструкции, признании выписок из технической документации недействительными, заведомо ложными, признании технической информации недостоверной, заведомо ложной, взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 69560 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... моратория, в размере 345000 руб., неустойку за период с <...> года по дату фактического исполнения обязательства в размере 17370 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (ИНН <***>) штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7345,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 38948 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 101052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 26 января 2024 года.