Приговор № 1-524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-524/2017

Дело № 1-524/2017

Уголовное дело № 11701990001000174


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 27 сентября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Гудовой Е.Г. и Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мочалина Н.А.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 5 февраля 2017 года около 21 часа, ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имеющимся у него ключом, который был ранее взят им в квартире <адрес> в г. Биробиджане, открыл автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, запустил двигатель автомобиля, и осуществил, управляя указанным автомобилем, движение по улицам города Биробиджана с последующим прибытием к дому <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, и пояснил, что в вечернее время 05.02.2017 года он, находясь дома у своих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1, с последним распивал пиво. Когда пиво закончилось, то Потерпевший №1 дал ему ключи от автомобиля, стоящего во дворе, и попросил принести ещё пива. После того, как пиво закончилось, Потерпевший №1 снова попросил его принести пиво из автомобиля. Когда он спустился к автомобилю, то решил прокатиться на нём, и, запустив имеющимся у него ключом автомобиль Потерпевший №1, поехал на нём к общежитию Биробиджанского медтухникума к своей знакомой. Поговорив с ней, он стал разворачиваться, и повредил автомобиль Потерпевший №1, врезавшись в дерево. Осмотрев повреждения, он решил уехать в <адрес> к своей девушке. Автомобиль оставил возле дома своей девушки по <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, кто приехал на данном автомобиле, он сознался в его угоне, после чего был задержан. В содеянном он раскаивается, причинённый ущерб потерпевшему он возместил в полном объёме.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, допросив подсудимого, исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым

года к ним с Свидетель №1 приехал в гости ФИО1 Встретив Пасканного на своём автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, он поставил данный автомобиль во дворе дома <адрес>, а ключи от автомобиля он положил на подоконник в кухне. После чего он стал на кухне распивать пиво, а Пасканный сидел с ними. Около 20 часов он и Свидетель №1 пошли в комнату спать, а Пасканный оставался на кухне. Около 23 часов он проснулся и увидел, что Пасканного в квартире нет, а также обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставил, и понял, что Пасканный совершил угон его транспортного средства. Поднявшись домой, он сообщил Свидетель №1 о пропаже автомобиля, после чего она стала звонить Пасканному, но он скидывал и не брал трубку. Пасканному он никогда не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем, так как знал, что у него нет водительского удостоверения. После этого он сообщил о случившемся в полицию.

06.02.2017 года в дневное время ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что нашелся его автомобиль в районе с. Екатерино-Никольское в Октябрьском районе. Он вместе с сотрудниками поехал в Октябрьский район, где в с. Екатерино-Никольском, возле дома <адрес> увидел принадлежащий ему автомобиль, на котором были повреждения. В этот же день ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль взял покататься Пасканный. В настоящее время его автомобиль отремонтирован (л.д.38-40).

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что в целом они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с той лишь разницей, что около 23 часов её разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что когда он встал, то обнаружил отсутствие ключей от машины, лежавших на подоконнике, и самого Пасканного, а когда вышел на улицу, обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его оставил. После чего она стала звонить Пасканному, однако он скидывал и не брал трубку (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.02.2017 года в вечернее время суток её знакомый Пасканный написал ей смс о том, что он находится в с. Екатерино-Никольское и хочет с ней увидеться. Они с ним договорились встретиться около клуба, который расположен в с. Екатерино-Никольское. Проходя по <адрес>, к ней подъехал автомобиль темного цвета, универсал, с повреждённой дверью, управлял данным автомобилем Пасканный. Она села в автомобиль и спросила у него, где он взял автомобиль, на что Пасканный пояснил, что взял у знакомого в городе. Она даже не могла предположить, что Пасканный угнал данный автомобиль. Она подумала, что Владимиру дали автомобиль. После чего они прокатились, и поехали к ней домой, автомобиль поставили около её дома, на стоянку. Так как время было позднее, Пасканный остался у неё ночевать. 06.02.2017 года, в утреннее время суток к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходим Пасканный, совершивший угон транспортного средства, на котором он приехал в с. Екатерино-Никольское 05.02.2017 года. После чего Пасканный совместно с сотрудниками уехал в г. Биробиджан для дальнейшего разбирательства (л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 (л.д.101-103) и Свидетель №4 (л.д.104-106) судом установлено, что в дневное время 06.02.2017 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому <адрес> в с. Екатерино-Никольском Октябрьского района, ЕАО. Также в осмотре места происшествия участвовал и ФИО1 Участникам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности располагался автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <адрес>, на котором имелись повреждения, занесённые в протокол осмотра. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были изъяты следы рук с вышеуказанного автомобиля, напольные коврики чёрного цвета из под каждого сидения, и автомобильные матерчатые чехлы с каждого сидения. В замке зажигания автомобиля находился ключ, при помощи которого он был заведён сотрудником полиции. Указанный автомобиль был изъят и дверцы автомобиля были опечатаны.

Помимо приведённых выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане, откуда 05.02.2017г. был угнан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на прилегающей территории к дому <адрес> Октябрьского района, ЕАО. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, изъяты следы пальцев рук, коврики, чехлы и данный автомобиль (л.д.20-28), который согласно расписке в этот же день был передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.29);

- протоколом выемки от 08.02.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства выемки по <адрес> в г. Биробиджане был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.42-43), который в этот же день был осмотрен (л.д.44), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45) и возвращён на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от 04.08.2017 года, из которого следует, что след пальца руки №, обнаруженный и изъятый 06.02.2017 года с правой передней двери автомобиля <данные изъяты> г/н № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем руки Пасканно- го В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.127-132);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2017 года, согласно которому был осмотрен бумажный пакет, в котором находился отрезок скотч ленты со следом пальца руки, оставшийся после экспертных исследований, находящийся на листе бумаги, изъятый 06.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.135), который в этот же день был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.136).

Переходя к оценке приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, не названо таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Правдивыми суд признает и показания самого подсудимого Пасканно- го В.Н., данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 204.071.2017 года, ФИО1 в момент совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает каким либо хроническим расстройством или слабоумием, или психическим расстройством временного характера. В период совершения деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Уровень психического развития соответствует возрастному периоду, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.117-118).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 проживал в семье с отцом, так как родители его в разводе, мать уехала на заработки за пределы Октябрьского района, и её местонахождение в настоящее время не известно. Отец подростка так же не занимался его воспитанием. В настоящее время подросток проживает один, представлен самому себе, родители его воспитанием не занимаются, их не интересует его судьба, оказать на подростка положительное влияние они не могут. С 2014 года до достижения 18 летнего возраста Пасканный состоял на учёте в ПДН МОМВД России «Ленинский», основанием постановки послужило совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По месту жительства инспектором ОДН и участковым инспектором ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, в настоящее время работает <данные изъяты>. Помимо этого, принимая во внимание, что на момент поступления уголовного дела в суд ФИО1 достиг совершеннолетия, суд не находит оснований для применения положений ст. 90 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, с учётом данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие места работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа, поскольку, с учетом изложенных выше данных о его личности, по убеждению суда, данное наказание будет способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три автомобильных чехла коричневого цвета, упакованные в полимерные пакеты чёрного цвета; четыре автомобильные напольные коврики чёрного цвета, упакованные в полимерные пакеты чёрного цвета; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении у потерпевшего, надлежит оставить у него же; отрезок скотч ленты со следом пальца руки, оставшийся после экспертных исследований, находящийся на листе бумаги и хранящийся в опечатанном виде в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три автомобильных чехла коричневого цвета, упакованные в полимерные пакеты чёрного цвета; четыре автомобильных напольных коврика чёрного цвета, упакованные в полимерные пакеты чёрного цвета; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить у него же; отрезок скотч ленты со следом пальца руки, оставшийся после экспертных исследований, находящийся на листе бумаги и хранящийся в опечатанном виде в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк