Апелляционное постановление № 22-714/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-714/2026 Судья Ожев А.И.

УИД: 33RS0011-01-2025-002754-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Денисовой С.В.

ФИО2

Смирнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец г. ****,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о сохранении без изменения ареста, наложенного постановлением ****, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ****, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: ****, государственный регистрационный знак ****, до обращения к исполнению приговора в части взыскания штрафа.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Смирнова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 августа 2023 года по 30 октября 2024 года в г. **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что все действия, которые он совершал, были направлены на то, чтобы предприятие продолжало свою работу.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку необоснованно признал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относится к длящимся преступлениям, тем самым существенно нарушил право осужденного ФИО2 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 ст.239 УПК РФ.

В обоснование этого довода защитник обращает внимание на то, что по данному уголовному делу сумма налоговой недоимки в требовании налогового органа **** от 19.07.2023 указана в размере 4 425 982 руб. 91 коп. Срок ее уплаты установлен до 22.08.2023. При этом суд в приговоре указал, что длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.2 УК РФ, совершено ФИО2 в период с 22.08.2023 по 30.10.2024, но не дал правового обоснования своему выводу о дате окончания этого преступления. Считая вывод суда о периоде времени, в течение которого совершалось преступление, необоснованным, защитник просит учесть, что если материалами дела установлено, что на 30.11.2023 года руководитель предприятия-должника сокрыл денежные средства в размере 4 654 691 руб. 00 коп., за счет которых предприятие-должник имело возможность исполнить вышеуказанное требование налогового органа в размере 4 425 982 руб. 91 коп., то период совершения преступления должен исчисляться с 22.08.2023 по 30.11.2023 и после 30.11.2023 сокрытие руководителем предприятия - должника денежных средств, за счет которых оно имело бы возможность исполнить требование налогового органа, указанного в требовании, для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.199.2 УК РФ правового значения не имеет.

Резюмируя изложенное, просит приговор суда отменить и принять новое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ – в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, а также другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено соответствующим прокурором. Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания очевидно следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о равноправии сторон.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Стороны активно пользовались этими правами, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции такими промежуточными решениями не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, о соблюдении права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, они сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно и мотивированно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки позиции осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о вине ФИО2 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, подтверждаются проверенными судом доказательствами:

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела проектного управления долгом УФНС России по Владимирской области Свидетель №1, согласно которым ФИО2 является руководителем организации ООО «****», у этого Общества длительное время существует задолженность по налогам, оплата по которым производится частично, сумма этого долга составляла 4 291 734 руб. 11 коп., ей был проведен анализ деятельности Общества и выявлено, что третье лицо вместо ООО «****» перечисляет денежные средства контрагентам должника, тем самым скрывая от взыскания денежные средства ООО «****», а также выявлено, что ЗАО «****» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «****», у ООО «****» имеется один расчетный счет, открытый 1 мая 2023 года в «****», на который в период с 1 января 2023 года по 1 октября 2024 года денежные средства не поступали. 26 июня 2023 года ООО «****» было направлено уведомление о том, что у Общества имеется отрицательное сальдо (сумма задолженности) единого налогового счета. 19 июля 2023 года ООО «****» было выставлено требование на отрицательное сальдо со сроком исполнения (то есть погашения задолженности) до 22 августа 2023 года. В данный установленный срок сумма долга не была погашена, в связи с чем 25 сентября 2023 года на расчетный счет ООО «****» было выставлено инкассовое поручение, по которому в последующем в банк направлялось уведомление об изменении суммы долга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она работает главным бухгалтером в ООО «****», ОАО «****» и ИП ФИО2 и во всех трех организациях директором является ФИО2, у ООО «****» имеется один расчетный счет, а также налоговая задолженность, вследствие чего на расчетный счет ООО «****» было выставлено инкассовое поручение, поэтому денежные средства по выплате зарплаты и покупки спецодежды проходили минуя расчетный счет ООО «****», а именно направлялись распорядительные письма в адрес ЗАО «****», ОАО «****» и ИП ФИО2 за подписью ФИО2, в которых указывалось о необходимости оплат, например зарплаты.

Указанные показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30 октября 2024 года ООО «****» имеет ИНН ****, ОГРН ****, юридический адрес: ****, **** ****, основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве, директором Общества является ФИО2

Из копии Устава ООО «****» следует, что на основании п.3.1 целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечение прибыли от своей деятельности; в соответствии с п.19.2 руководство текущей деятельностью ООО «****» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который принимает решения единолично, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжается имуществом Общества.

Из копии решения **** от 6 июня 2016 года следует, что с 6 июня 2016 года директором ООО «****» назначен ФИО2, полномочия которого как директора ООО «****» согласно копии решения **** от 6 июня 2021 года с 6 июня 2021 года продлены еще на 5 лет.

Согласно сведениям УФНС России по **** от 11 апреля 2025 года, ООО «****» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России **** по ****, а с 27 марта 2023 года ООО «****» состоит на учете в УФНС России по ****.

Из копии требования **** от **** следует, что УФНС России по **** в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО «****» направлено требование об уплате налога в размере 4 425 982 рубля 91 копейки, пени в размере 1 379 340 рублей 16 копеек и штрафа в размере 128 141 рубль 78 копеек со сроком уплаты до 22 августа 2023 года.

Согласно копии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25 сентября 2023 года ****, УФНС России по **** по истечении срока обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, пени и штрафа по требованию **** от 19 июля 2023 года в отношении ООО «****» приняло решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, содержащихся на банковском счете ООО «****» ****, открытом в ПАО «****» в размере 6 790 173 рубля 50 копеек, из которых налоги (сборы, страховые взносы) в размере 5 164 336 рублей 05 копеек, пени в размере 1 497 695 рублей 67 копеек, штрафы в размере 128 141 рублей 78 копеек.

Из копии поручения на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от **** ****, следует, что **** УФНС России по **** с целью принудительного списания денежных средств в счет погашения налоговой задолженности на расчетный счет ООО «****», открытый в ПАО «****» ****, выставлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 6 790 173 рубля 50 копеек.

Согласно заключению эксперта **** от ****, в период с 22 августа 2023 года по 30 октября 2024 года с расчетного счета ИП ФИО2 ****, открытом в ПАО Банк «****», списаны денежные средства с основанием платежа «…за ООО «****»…» в общей сумме 22 600 865 рублей 91 копейка. Кроме того, в период с 22 августа 2023 года по 30 октября 2024 года с расчетного счета ОАО «****» ****, открытого в ПАО Банк «****», списаны денежные средства с основанием платежа «…за ООО «****»…» в общей сумме 4 264 703 рубля 56 копеек.

Из справки УФНС России по **** от **** **** следует, что по состоянию на **** ООО «****» имеет налоговую задолженность по основному долгу в размере 4 291 734 рубля 11 копеек.

Согласно реестру решений о приостановлении операций по счетам при изменении отрицательного сальдо, в период с **** по **** УФНС России по **** в отношении ООО «****» приняты решения о приостановлении операций по счету ООО «****», открытому в ПАО «****» ****, а также переводов денежных средств.

Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** следует, что ИП ФИО2 с 28 июля 2015 года осуществляет коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, также и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, сомневаться в их достоверности, а также в достоверности проверенных судом письменных доказательств достаточных и разумных оснований не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он в результате оценки доказательств, осуществленной с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, признал доказательства стороны обвинения достоверными и по которым отверг доказательства стороны защиты, правильно расценив показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Приведенное в приговоре заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные экспертом методики и другие необходимые данные, в том числе и сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Какие-либо существенные неустраненные судом противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в вине ФИО2 в совершении преступления и требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Нарушений положений ст.240, 252 УПК РФ судом не допущено.

Противоречий в приговоре между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вина осужденного стороной обвинения не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Неустраненные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности осужденного в инкриминируемом деянии отсутствуют.

Исходя из совокупности проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые оценены с соблюдением правил ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доказанным, что ФИО2 в период с 22 августа 2023 года по 30 октября 2024 года, зная о существовании у возглавляемого им ООО «****» недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидя, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «****» за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, подписал и направил ОАО «****» и ИП ФИО2 распорядительные письма с требованием произвести оплату за ООО «****» ряду контрагентов и произвести иные выплаты в пользу ООО «****», действуя с целью недопущения поступления на счета ООО «****» денежных средств и их последующего списания в счет погашения налоговой задолженности, на общую сумму 21 259 202 рубля 16 копеек, тем самым вывел из-под механизма принудительного взыскания указанные денежные средства ООО «****», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в размере 4 291 734 рубля 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии в действиях ФИО2 признаков крайней необходимости, поскольку осужденным были намеренно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации от взыскания в бюджетную систему РФ обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. По смыслу закона гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом действия ФИО2 не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства – все совершаемые им как директором ООО «****» действия были обусловлены соблюдением интересов хозяйственной деятельности возглавляемой им коммерческой организации, действующей с целью получения прибыли, что не свидетельствует о наличии условий, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по правилам ст.39 УК РФ. Обоснованно признанные доказанными умышленные преступные действия ФИО2 совершены им с явно корыстным мотивом и с прямым умыслом, поскольку он безусловно осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в крупном размере в бюджеты различных уровней денежных средств ООО «****» в счет погашения налоговой недоимки и желал их наступления.

В результате намеренного сокрытия ФИО2 от принудительного взыскания денежных средств ООО «****», за счет которых должно быть произведено взыскание налоговой недоимки, в бюджетную систему Российской Федерации в инкриминируемый осужденному период времени не поступило 4 291 734 рубля 11 копеек, то есть ФИО2 сокрыл денежные средства возглавляемой им указанной организации в крупном размере.

Поскольку в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО «****» налоговым органом направлено требование **** об уплате налога в сумме 4 425 982 рубля 91 копейка, пени в сумме 1 379 340 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 128 141 рубль 78 копеек по состоянию на 19 июля 2023 года, со сроком уплаты до 22 августа 2023 года, после чего в период времени с 22 августа 2023 года по 30 октября 2024 года ФИО2 были совершены умышленные действия по сокрытию денежных средств ООО «****», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налоговой недоимки, вопреки утверждениям стороны защиты срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, не истек.

Вопреки утверждению защитника судом верно установлен период образования налоговой задолженности и размер налоговой недоимки у организации, возглавляемой ФИО2 Доводы о том, что в следователем в обвинение ФИО2 необоснованно включена недоимка в период с 30 ноября 2023 года по 30 октября 2024 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются показаниями свидетелей, исходя из которых в период с 22 августа 2023 года (крайний срок уплаты денежных средств по требованию налогового органа, по которому сумма основного долга ООО «****» превысила 3 500 000 руб.) по 30 октября 2024 года сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам ООО «****» не уменьшалась ниже указанной суммы.

Поскольку ФИО2 осужден не за сокрытие имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах должно быть произведено взыскание налоговой недоимки, которые подлежали перечислению на расчетные счета от контрагентов Общества, но в нарушение закона израсходованы не на погашение недоимки по налогам, а на иные цели, доводы защиты об отсутствии объективной стороны преступления являются несостоятельными.

Фактически указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, как и выступления осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, утверждавших о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме подробно и всесторонне проверена при рассмотрении дела и которая после исследования судом всех юридически значимых обстоятельств по результатам надлежащей оценки доказательств обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эти приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обвинительном приговоре, эти доводы осужденного и его защитника обусловлены иной оценкой проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, но они не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в приговоре.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, как и доводы, приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обусловленные субъективными анализом и оценкой стороной защиты доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Предусмотренные законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2, как и основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

С учетом адекватности поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере при назначении наказания учел полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи супруге, имеющей заболевания, дочери – инвалиду **** группы, а также внукам, наличие у ФИО2 множества благодарностей и грамот, в том числе знака «****», а также медали «****».

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Каких-либо иных объективно и достоверно подтвержденных проверенными судом доказательствами обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание виновного, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному самое мягкое из числа предусмотренных уголовным законом наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст.199.2 УК РФ. В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и в полной мере отвечающим требованиям закона.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста на имущество и о мере пресечения также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного в отношении ФИО2 приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Смирнова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского Владимирской области от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов