Решение № 2-1173/2021 2-1173/2021~М-793/2021 М-793/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1173/2021

Дело № 2-1173/2021

24RS0040-02-2021-001096-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 23 июня 2021 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127041 рубль 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 525 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Павлова-Лауреатов г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорого, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю истца, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Сибирская Ассистанская компания», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Норильского городского суда с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 52000 рублей, убытки в размере 9651 рубль 76 копеек.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагал, что в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», и размером ущерба, рассчитанным по рыночной стоимости в ценах г.Норильска, согласно экспертному заключению №, в размере 127041 рубль 12 копеек и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и финансовых уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражения и ходатайства не представил, о рассмотрении дела не просил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекресте улиц Павлова-Лауреатов г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ответчиком ФИО2, который нарушая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, подтверждены решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, нарушившего положения Правил дорожного движения РФ. Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» не признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 52000 рублей, убытки в размере 6951 рубль 76 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и судебные расходы.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по ценам г.Норильска составила 181941 рубль 12 копеек.

Истец полагал, что в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению №.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указывалось выше, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, с учетом стоимости запасных частей и деталей, согласно представленному истцом экспертному заключению № 46/2019 составила 181941 рубль 12 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Более того, в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» проводилась судебная экспертиза, которая была положена в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро «Союз независимых экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182796 рублей.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то разница в размере разница подлежит возмещению истцу.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб, в связи чем требования истца к ответчику суд признает обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 130796 рублей (182796 руб. – 52 000 руб.) - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы выплаченного страхового возмещения, однако в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127041 рубль 12 копеек – в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы истца на отправление копий иска участникам на сумму 525 рублей (175,00 руб. + 175,00 руб. + 175,00 руб.), как являющиеся необходимыми и подтвержденные документально.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей – за консультацию, составление иска и подготовку документов, представление интересов.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая категорию сложности дела, не требующей значительной подготовки, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127041 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, а всего 134366 рублей 12 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года