Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2015/2017
21 ноября 2017 года
г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о разделе совместного нажитого имущества супругов, мотивируя следующим.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у супругов имеется несовершеннолетний ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было нажито имущество в виде: 2-х комнатной квартиры, по адресу <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., стоимостью 2 513 000 рублей; прицеп АЛК 71432, гос. номер №, 2016 года, стоимостью 99 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> седан, регистрационный знак № 2010 года выпуска, стоимостью 1074 000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 416 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 394 000 рублей. Все перечисленное имущество зарегистрировано на имя ответчика ФИО4

Кроме этого, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскано 262 278,20 рублей, в счет компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору долевого строительства квартиры по адресу Красноярск <адрес>. Указанная денежная сумма по решению суда получена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, у ФИО1 имеются два кредитных обязательства перед ПАО «Росгосстрах Банк», кредиты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, один на сумму 115 380 рублей, задолженность по которому в настоящее время составляет 192 482,94 рубля, другой кредит был взят на сумму 95 000 рублей и задолженность по нему составляет 195 289,40 рублей. Полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Учитывая, что после распада семьи, квартирой и автомобилем <данные изъяты> пользуется истица, она просит оставить данное имущество за собой, также за собой истица просит оставить кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Росгосстрах Банк» в общей сумме 387 772,34 рублей. Остальное приобретенное в период брака имущество (автомобили), а также денежные средства, полученные ответчиком по решению суда оставить за ним. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что квартира по адресу <адрес>1 была приобретена им на личные денежные средства, до регистрации брака, кроме этого на приобретение вышеуказанной квартиры его мать ФИО7 в мае 2012 года дала ему 1 000 000 рублей, в связи с чем полагает спорную квартиру своей личной собственностью, не подлежащей разделу. Кроме этого, в период брака им оформлялся договор займа на получение денежных средств у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей с обеспечением залога с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № 2012 г.в. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей с обеспечением – залога с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> седан, регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Указанные денежные средства до настоящего времени им не возвращены в полном размере. Просит закрепить за ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с выплатой ему денежной компенсации в размере 197 000 рублей, остальные автомобили оставить за ним, признать за ним долговые обязательства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 1 650 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F86A6A2D72F0F0B9D688FC991788470548AB30EC8D12810E513B06FB79F1C6AC7B8FF868D1E2DB70V1vFH" ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов К-вых расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.18).

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанной квартиры составила 2435225 рублей. Из пункта 2.4. Договора следует, что на момент подписания договора ФИО4 профинансировал ООО «Монолитстрой» сумму 1 955 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, ответчик ФИО4 внес в ООО «Монолитстрой» по договору уступки прав требования в счет стоимости квартиры 1 000 000 рублей – 29.02.2012 года, 165 000 рублей – 28.03.2012 года, 150 000 рублей – 28.04.2012 года, 150 000 рублей – 28.05.2012 года, 190 000 рублей – 28.06.2012 года, 150000 рублей – 27.07.2012 года, 150 000 рублей – 30.08.2012 года, 200000 рублей - 01.10.2012 года, 290 515 рублей - 29.10.2012 года (л.д. 91-93), из которых до заключения брака (25 мая 2012 года) ФИО4 в счет оплаты стоимости квартиры внесена сумма в размере 1 315 000 рублей, что составляет 54% от общей стоимости квартиры (1 315 000 руб. х 100/2 435 225 руб.).

Учитывая, что 54% от общей стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> была внесена ФИО4 до брака, то 54/100 доли в праве в указанной квартире является личным имуществом ФИО4 Соответственно, разделу, как общее совместное имущество супругов, подлежит только 46/100 доли в указанной квартире. Учитывая равенство долей при разделе имущества супругов, установленное положениями ст. 39 Семейного Кодекса РФ, в пользу каждого из супругов следует определить по 23/100 в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в пользу ФИО4 следует определить 77/100 (54 + 23) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 – 23/100 доли. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру подлежит прекращению.

Рыночная стоимость указанной квартиры в размере 2 513 000 рублей, предоставленная истицей на основании справки о среднерыночной стоимости объекта, ответчиком не оспаривается.

Доводы истицы о присуждении ей всей квартиры, с отступлением от равенства долей, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям,

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом, одним из самостоятельных оснований являются интересы несовершеннолетних детей, которое согласуется с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, истицей суду не предоставлено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с интересами ребенком, по которым суд должен отступить от равенства долей. Сам факт проживания несовершеннолетнего ребенка с истицей, таким обстоятельством не является.

Доводы истицы о том, что фактические брачные отношение, ведение общего хозяйства между сторонами стожились еще в декабре 2011 года и денежные средства, которые ФИО4 вносил за квартиру до регистрации брака (с февраля 2012 до мая 2012 года) являются их общими совместными денежными средствами, суд также не принимает во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих указанные доводы истицей в судебное заседание не представлено, факт нахождения истицы в состоянии беременности безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим факт ведения общего хозяйства, не является.

Кроме того, в период брака супругами было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика ФИО4 следующее движимое имущество: прицеп №, регистрационный знак № 2016 года, стоимостью 99 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> седан, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 1074000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 416 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 394 000 рублей (л.д. 26-51, 60-65).

Приобретение указанных автомобилей в период брака, стороны в судебном заседании не отрицали, спора относительно стоимости автомобилей также не имеется. Ответчик согласился с предоставленными истицей оценками о стоимости указанных выше автомобилей.

С учетом сложившегося порядка пользования автомобилями, суд полагает удовлетворить требования истицы ФИО1 и истца (по встречному иску) ФИО4 и закрепить за ними автомобили, в том порядке, как заявлено сторонами в их исковых заявлениях, а именно : автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 394 000 рублей передать в собственность ФИО1; прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2016 года выпуска стоимостью 99 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> седан, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 1074 000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 416 000 рублей оставить в собственности ФИО4

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскано 262 278,20 рублей, в счет компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору долевого строительства квартиры по адресу Красноярск <адрес>.

Данная сумма зачислена на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о состоянии вклада (л.д. 137-142), при этом ФИО4 никакие денежные средства от этой суммы истице ФИО1 не передавались, никаких доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика ФИО4 в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что указанные денежные средства были перечислены ФИО4, суд полагает возможным оставить их за ним с выплатой соответствующей компенсации в пользу ФИО1

Разрешая требование сторон о разделе общих долгов супругов, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распределению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами действующее законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, таковой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, возникающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ.

Таким образам, при разделе общего имущества и распределении долгов в случае развода супругов долг, вытекающий из сделки, совершенной в период брака одним из супругов, признается общим, если сделка совершена по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо если все полученное по этой сделке было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания использования полученного по сделке на нужды семьи лежит на том супруге, который требует признания долга общим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, выдана банковская карта Банка и установлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей. Задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 289,40 рублей, из них 104 621,25 рублей – просроченные проценты; 90 668,15 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Кроме этого, в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор в ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 115 380 рублей, по которому имеется задолженность в размере 192 482,94 рубля, из которой 83451,09 рублей – просроченные проценты, 109 031,85 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что указанные денежные средства, были потрачены на нужды семьи, ими была приобретена бытовая техника в новую квартиру по <адрес>, также был заказан встроенный шкаф-купе в ООО «Командор», приобретена коляска для новорожденного.

В подтверждение указанных доводов истицей предоставлены паспорта и гарантийные талоны на холодильник Sharp (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), электрическую плиту Hansa, телевизор Philips (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), стиральная машина Ariston (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), договор розничной продажи мебели шкафа купе Командор, паспорта на две люстры, а также паспорт на коляску детскую (дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт приобретения указанных предметов и нахождение их в квартире по адресу <адрес>, но подвергал сомнению тот факт, что указанное имущество приобреталось именно на денежные средства, взятые по указанным выше кредитам.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании получил свое подтверждение тот факт, что взятые ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства ФИО1 были потрачены на нужды семьи, поскольку денежные средства в размере 115 390 рублей и 100 000 рублей были потрачены на приобретение имущества в приобретенную супругами квартиру, на малолетнего ребенка, период приобретения указанного выше имущества соотносится с периодом взятия денежных средств в заем, стоимость приобретенного имущества также соотносится с суммой заемных средств.

Оценивая кредитные договоры, заключенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах Банк», обязательства по которым ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены и имеется задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 031,85 рублей (основной долг), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 668,15 рублей (основной долг), а всего в общей сумме 199 700 рублей, а также то обстоятельство, что денежные средства, взятые по указанным выше кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным признать указанную выше задолженность в размере 199 700 рублей общим долгом супругов и оставить его за ФИО1, как заявлено в исковом заявлении истицы ФИО1 При этом, суд считает необоснованным включение в общую сумму долговых обязательств сумму неуплаченных по кредитным договорам процентов и полагает, что включению подлежит только сумма основного долга в размере 199 700 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 предоставил суду два договора займа с ФИО8, согласно которым ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 550 000 рублей с уплатой процентов - 2% ежемесячно, со сроком возврата основного долга единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляет под залог автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 г.в., принадлежащего ФИО4 на правые собственности. Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (л.д. 77-78) автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 г.в., зарегистрирован на имя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 предоставлен второй договор займа с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей с уплатой процентов - 2% ежемесячно, со сроком возврата основного долга единовременно ДД.ММ.ГГГГ, с залогом автомобиля <данные изъяты> седан, регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (л.д. 77-78) указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил суду факт передачи им денежных средств ФИО4 на вышеуказанных условиях. Ответчица (истица по первоначальному иску) ФИО1 оспаривала сам факт заключения данных договоров, указывая на то, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь торговлей автомобильных колёс, имел достаточно денежных средств для приобретения указанных автомобилей без привлечения заемных средств, более того, ФИО8 является знакомым ФИО1, в связи с чем, не исключает возможность предварительной договоренности между ними, с целью выведения имущества из раздела.

Оценивая предоставленные ФИО4 договоры займа, суд полагает, что ФИО4 не доказан тот факт, что указанные сделки, совершенные в 2013 году и в 2015 году были совершены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, поскольку ФИО1 в судебном заседании отрицала тот факт, что приобретенные ее супругом автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> были приобретены за счет заемных средств, а не на личные сбережения супругов. Доказательств того, что ФИО4 при заключении указанных договоров займа действовал с согласия второго супруга суду не представлено.

Предоставленные ФИО4 договоры займа вызывают у суда сомнения в том, что они действительно заключались, принимая во внимание, что договоры заключены на длительный срок (на пять лет) с выплатой процентов ежемесячно по 11 000 рублей по договору от 2013 года и по 22 000 рублей по договору от 2015 года, что соответственно затрагивает имущественные интересы семьи. О существовании указанных договоров ответчиком ФИО4 не заявлялось ни в ходе досудебной подготовки с ДД.ММ.ГГГГ, не в судебных заседаниях, вплоть до подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в состав общих долгов супругов. В этой части встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истице ФИО1 присуждено следующее имущество - 23/100 доли в квартире, что в денежном выражении составляет - 577 990 рублей (2 513 000 х 23%), автомобиль <данные изъяты> стоимостью 394 000 рублей, при этом за ней закреплены долговые обязательства в сумме 199 700 рублей. Итого за ФИО1 закреплено имущество на общую сумму 772 290 рублей.

ФИО4 присуждено следующее имущество: 23/100 доли в квартире, что в денежном выражении составляет - 577 990 рублей, прицеп <данные изъяты>, стоимостью 99 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1074 000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 416000 рублей, денежные средства, полученные им по решению Кировского районного суда г.Красноярска в размере 262 278,20 рублей, всего на сумму 2 429 268,20 рублей.

При этом общая стоимость совместного имущества составляет: 1 155 980 рублей (46% от 2 513 000 рублей) – стоимость квартиры, 394 000 рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты>,; 99 000 рублей - стоимость прицепа <данные изъяты>,; 1074 000 рублей - стоимость автомобиля <данные изъяты>; 416 000 рублей - стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 262 278,20 рублей, полученные по решению суда за недостатки в квартире, а всего 3 401 258,20 рублей. Таким образом, в пользу каждого супруга подлежит закреплению имущество на сумму 1 700 629,10 рублей, а также общие долги на сумму 199 700 рублей.

С учетом того, что за ФИО4 закреплено имущество на сумму 2 429 268,20 рублей, а за ФИО1 на сумму 971 990 рублей плюс долговые обязательства на сумму 199 700 рублей, ФИО4 должен выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 828 489,10 рублей (2 429 268,20 руб. - 1 700 629,10 рублей) = 728 639,10 + (199 700 руб. /2).

Принимая во внимание, что судом определением от 19 июля 2017 года принимались обеспечительные меры, в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> учитывая тот факт, что судом определены доли супругов в указанном имуществе принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Также подлежат отмене обеспечительные меры, в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия с указанным выше автомобилем, с учетом того, что данный автомобиль закреплён за ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4, исходя из стоимости присужденного ему имущества, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 989 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4, признав за ФИО4 право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес>.

Кредитные обязательства, возникшие у ФИО1 перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 031,85 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 668,15 рублей, а всего на сумму 199 700 рублей оставить за ней.

Движимое имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 394 000 рублей передать в собственность ФИО1;

- прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2016 года выпуска стоимостью 99 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> седан, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 1074 000 рублей; грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, стоимостью 416 000 рублей оставить в собственности ФИО4.

Денежные средства, полученные ФИО4 по решению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 278,20 рублей – оставить за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 828 489,10 рублей.

В исковых требованиях ФИО4 о признании общими долгами супругов кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей с залогом автомобиля <данные изъяты> седан, рег.знак №, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей с залогом автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 989 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> отменить.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель № №, черного цвета и запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия с указанным выше автомобилем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова