Апелляционное определение № 33-10207/2026 Ж-8118/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2024-024096-16

Судья: фио

Гр. дело № 33-10207/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Корона» – фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Корона» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Корона» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма,


У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Корона», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Корона» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.01.2025 по 01.01.2025 в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 06.09.2021 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «КОРОНА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДР99К-1.5-946. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес, участок №1 и после получения Разрешения на Ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером1-946, расположенное в секция/корпус/подъезд 5, на этаже 4 с общей проектной площадью 69,80 кв.адрес обязался уплатить цену Договора и принять указанное жилое помещение. Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2024 года. Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан 26.04.2024 года, при этом Истцами на осмотре 26.04.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 17.07.2024 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат устранение дефектов составила сумму в размере сумма 17.08.2024 Истцы направили в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплате сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Корона» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию не более 3%. Просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «КОРОНА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДР99К-1.5-946. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес, участок №1 и после получения Разрешения на Ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 946, расположенное в секция/корпус/подъезд 5, на этаже 4 с общей проектной площадью 69,80 кв.адрес обязался уплатить цену Договора и принять указанное жилое помещение.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.04.2024 года.

Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан 26.04.2024 года, при этом Истцами на осмотре 26.04.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

17.07.2024 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат устранение дефектов составила сумму в размере сумма

17.08.2024 Истцы направили в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплате сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований РИК».

Согласно выводам экспертного заключения № 367/25 по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ДР99К-1.5-946 от 06 сентября 2021 г. и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям Выявленные недостатки представлены в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 40060-AС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-Ф3 от 30.12.2009»: «... добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3....» В материалах дела № 2-21506/2024 и в договоре № ДР99К-1.5-946 от 06 сентября 2021 года отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, установив доказанность наличия недостатков в квартире истцов, отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства ограничена 3% от цены договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отказе во взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку платежным поручением денежные средства в размере сумма внесены на счет Управления судебного департамента по адрес.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет Управления Судебного Департамента по адрес, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: