Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Апелляционное дело №10-25/17. “КОПИЯ”


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 10 октября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

осужденного ФИО3

защитника Пчелиной Е.С. представившей удостоверение № ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению заместителя Егорьевского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с одногодичным испытательным сроком.

Данным приговором ФИО3 был признан виновным в угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где в присутствии ФИо2, на почве личных неприязненных отношений, затеял конфликт с находящимся там же ФИО1, в ходе которого, выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством, умышленно с целью запугать последнего и вызвать у него боязнь за жизнь, словесно стал угрожать ФИО1 убийством, при этом взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, направив его лезвие в сторону ФИО1, приблизившись к последнему, стал размахивать ножом перед ФИО1, угрожая ему его демонстрацией, после чего продолжая свои преступные действия направленные на угрозу убийством, держа нож в руке, сделал выпад ножом в область груди ФИО1 и занес нож над его головой подтверждая реальность своих намерений словами: «Я тебя сейчас зарежу!», «Ты не жилец!». В создавшейся ситуации ФИО1, видя агрессивное, возбужденное состояние ФИО3, воспринял его слова и действия, как реальную угрозу убийством, а присутствующая при этом ФИо2, опасаясь за его жизнь, выхватила нож у ФИО3 из руки.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в сокращенной форме.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ.

Заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановленный в отношении ФИО3 приговор, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с его мягкостью.

Осужденным и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора ФИО4 доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО3 приговор, т.к. мировым судьей было назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без учета наличия у ФИО3 рецидива преступлений, т.к. судимость по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления не погашена и не снималась, при этом свое решение в этой части мировой судья ни как не мотивировала.

Осужденный М.В.ГБ. и его защитник адвокат Пчелина Е.С. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявили, оставили его разрешение на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствии потерпевшего, стороны против этого не возражают.

Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовалось в форме дознание в сокращенной форме в порядке предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Пчелина Е.С., против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился М.В.ГБ., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строп вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признал в т.ч.возмещение подсудимым потерпевшему причиненного вреда, т.е. смягчающее обстоятельство предусмотренное п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ. В качества обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений, т.е. обстоятельство предусмотренное п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ.

Однако, в нарушении вышеуказанным норм, при определения размера наказания назначаемого ФИО3, мировой судья, как указанно в приговоре, необоснованно принял во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что назначение мировым судьей ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением положений предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является нарушением требований уголовного закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с доводами прокурора о том, что назначенное ФИО3 наказание по его виду и размеру является незаконным, т.к. при его назначении были допущены нарушения норм уголовного закона и несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.4 и ст.389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев.

В остальном приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.