Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. №33-1285/2026

№2-480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т,

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО1, третьим лицам – УКГХ АМС г.Владикавказа, ФИО2 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное положение, а также по встречному иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании за ним права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.11.2025,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя АМС г.Владикавказа – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО1, к третьим лицам – УКГХ АМС г.Владикавказа, ФИО2 о возложении на него обязанности привести фасад многоквартирного дома ... в первоначальное положение, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта (пристройки) подсобному помещению (колясочная) на уровне 1-го этажа, размерами 3 метра на 4 метра.

Заявленные требования мотивировала следующим.

Сотрудниками Управления по контролю за городским хозяйством АМС г. Владикавказа в ходе осмотра территории был составлен Акт от 07.06.2024 №0699 о том, что по адресу: ..., выявлено возведение капитального объекта (пристройки к МКД) из блоков на уровне 1-го этажа размерами ~ 3x4 м. Данная конструкция выполнена без соответствующих разрешительных документов, нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с выявленным нарушением ФИО2 под роспись было вручено предписание №566 от 07.06.2024 с требованием в 30-дневный срок устранить допущенное нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу ... сотрудниками Управления по контролю за городским хозяйством администрации местного самоуправления г.Владикавказ выявлено, что предписание не исполнено, о чем составлен Акт №0812 от 08.07.2024 с фототаблицей, а в последующем и Акт №0957 по тому же факту.

Также в иске изложено, что пристройка возведена не к квартире, а к помещению, где ранее на площадке первого этажа МКД было подсобное помещение, в котором жильцами МКД складировались коляски и велосипеды. В связи с этим сделать запрос для получения выписки из ЕГРН, так же установить точный номер объекта не представляется возможным, а ФИО2 при составлении актов в устной форме подтверждал факт того, что пристройка к МКД возведена им, что подтверждается его подписью в предписании от 07.06.2024 №566. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.

Ответчик ФИО1 (произведена замена стороны ФИО2), обратился в суд с встречным иском, согласно которому просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - пристройку Литер «о» площадью 19,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу : ... и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 права собственности на жилое помещение - пристройку Литер «о» площадью 19,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - ФИО3, а также представитель Управления по контролю за городским хозяйством АМС г.Владикавказа ФИО4, иск поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем, а встречный иска ФИО1 не признали.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2025 года, постановлено: в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к ФИО1, ..., к третьим лицам – УКГХ АМС г.Владикавказа, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет привести фасад многоквартирного дома и земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального объекта (пристройки) к подсобному помещению (колясочница) на уровне 1-го этажа, размерами 3х4 метра, расположенного ... в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, отказать.

Встречный иск ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании за ним права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ..., право собственности на нежилое помещение – пристройку Литер «о», площадью 19,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул...

В удовлетворении требований иска о возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилое помещение литер «о», площадью 19,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. ... отказать.

Также указано, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1, ..., на нежилое помещение литер «о», площадью 19,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул.....

В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказа – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказа удовлетворить, а встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к коим, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст.2 ГрК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в г...

Им же, к указанному нежилому помещению была возведена пристройка литер «о», общей площадью 19,9 кв.м, при этом соответствующего разрешения на его возведение ФИО1 не получено, а потому вывод суда о самовольности возведения пристройки правильный.

В этой связи АМС г.Владикавказа обратилась в суд с настоящим иском о сносе данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, истец по встречному иску считает, что данный объект недвижимости литер «о», площадью 19,9 кв.м, не нарушают права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам и требованиям, при этом угрозы жизни и здоровью людей не имеется.

Так, согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы №14-д-2024 от 19.08.2024, пристройка, площадью 19 кв.м по адресу: ...», отвечает требованиям действующих строительных норм и правил. Квартира, площадью 19 кв.м, расположенная в г... не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установлено, что ФИО1 возведена пристройка к его нежилому помещению, расположенному в г..., общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером ...), что в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ (пристройка к стене многоквартирного дома) относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома и по смыслу ч.3 ст.36 ЖК РФ может быть уменьшена (изменена), с согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данное требование закона истцами соблюдено, что подтверждается представленными документами, а именно: письменными нотариально заверенными заявлениями о согласии собственников многоквартирного дома – ФИО5 и ФИО6 на строительство данной пристройки.

Поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения в г.... следовательно, он является также и собственником определенной доли общего имущества собственников данного многоквартирного дома, к коим относится также и земельный участок, на котором расположен сам многоквартирный дом №...

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 произведя работы по строительству данной спорной пристройки, не нарушил положения ст.222 ГК РФ, позволяющие производить подобного рода строительство собственникам земельного участка.

Фактов, указывающих на нарушение чьих-либо прав, или интересов возведенной пристройки, судом также установлено не было.

Доказательств, указывающих о нарушении прав и охраняемых законом интересы других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан возведенной ответчиком пристройкой, и, соответственно, обоснованности своих исковых требований также АМС г.Владикавказ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и отсутствии нарушения прав администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.