Решение № 12-491/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело № 12 – 491 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, представителя по ордеру Волегова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес>, не уступил дорогу велосипеду, под управлением гр.Б., чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что гр.Б. не должен был двигаться по газону, а перейти через пешеходный переход пешком, кроме того, статья 12.14 КоАП РФ предписывает, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог преимущество имеет транспортное средство, у которого нет помехи справа, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует перекресток.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали.

гр.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Волегов Д.А. в суде просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из письменных объяснений гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 он двигался на велосипеде «Джи ти» по старому тротуару, перед выездом на проезжую часть притормозил, чтобы убедиться в отсутствии автомобиля, выезжающего с дворовой территории, для обзора мешал забор. В это время на большой скорости выехал автомобиль <А>, затем произошло столкновение.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 он на автомобиле <А> выезжал на <адрес> «в», в это время в правую переднюю часть автомобиля допустил наезд велосипедист, который ехал со стороны г. Перми в направлении <адрес>, не по пешеходному переходу, в неположенном месте. Он двигался со скоростью 10 км/час, не доезжая до пешеходного перехода 1,5 – 2 метра, он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло у правой стороны проезжей части, передней правой стороной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого стекла, правой фары.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, выезжая на автомобиле с прилегающей территории, не уступил дорогу гр.Б., который двигался на велосипеде справа налево по ходу движения автомобиля, пересекая его траекторию движения.Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и гр.Б. не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями потерпевшего, его собственными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка, либо пересечения дорог, при этом велосипед под управлением гр.Б. приближался к автомобилю ФИО1 с правой стороны, в месте, где очередность проезда транспортных средств не оговорена Правилами.

Доводы жалобы о том, что гр.Б. должен был пересечь дорогу рядом с пешеходным переходом пешком, спешившись с велосипеда, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку данное требование Правил распространяет свое действие при движении велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон и при этом подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц.

Вместе с тем, гр.Б. на велосипеде не двигался по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон, а приближался к проезжей части дороги справа по отношению к автомобилю, под управлением ФИО1, в связи с чем на ФИО1 положениями пункта 8.9 Правил возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует не нарушение правил проезда перекрестков, а нарушение правил маневрирования, допущенных при движении транспортного средства вне перекрестка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -