Решение № 2-623/2026 2-623/2026(2-7936/2025;)~М-2452/2025 2-7936/2025 М-2452/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-623/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-004493-24

Дело № 2-623/2026 (2-7936/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Технические системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологические системы», в котором просила взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 31 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 990 рублей, убытки в размере стоимости ноутбука 119 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Портативная техника» ноутбук. Через год его использования ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее. В целях проведения диагностики и гарантийного ремонта истец обратилась в сервисный центр ООО «Технические системы». По результатам диагностики согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлено наличие недостатка, однако данный недостаток признан негарантийным, поскольку товар имел механические повреждения нижней керамической планки, нижней части матрицы. В связи с чем, устранение осуществляется на возмездной основе. Стоимость устранения недостатков в размере 31 990 рублей оплачена потребителем. Вместе с тем, истец полагала, что указанные в акте повреждения возникли после передачи товара ответчику. Также истцом после произведенного ответчиком ремонта выявлен недостаток в виде невозможности изменять яркость экрана, который истец считает следствием произведенного ответчиком ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец уточника исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, из которого следует, что ноутбук имеет недостаток в виде невозможности изменения яркости экрана, при этом данный недостаток является производственным, выражается в неисправности датчика положения крышки ноутбука. Для устранения недостатка необходима замена и калибровка датчика положения крышки ноутбука, которая может быть произведена только в сервисном центре <данные изъяты>, которых на территории РФ не имеется, в связи с чем, данный недостаток является неустранимым.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 31 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 990 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.187)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (покупатель) приобретен у ООО «Портативная техника» (продавец) ноутбук <данные изъяты>, цена договора составила 119 990 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) подарен названный ноутбук ФИО1 (одаряемый) (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы» (специализированный сервисный центр) и ФИО1 заключено соглашение № на осуществление диагностики ноутбука. В соглашении указано внешнее состояние ноутбука, установлены следы эксплуатации, потертость клавиш, царапина в правой части дисплея, потертость разъемов зарядки. Принадлежности вещи к гарантийному обслуживанию определяется только после осмотра специалистами сервисного центра, при этом центр вправе отказать в гарантийном ремонта, если по его результатам будет выявлено нарушение условий эксплуатации. В соглашении отражено, что сервисный центр не несет ответственности за возможные дефекты (в т.ч. скрытые) (л.д.27).

Как следует из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в виде отсутствия изображения на дисплее признана не гарантийным случаем, в связи с выявлением механического повреждения нижней части матрицы, что является нарушением условий эксплуатации. Дальнейшее обслуживание осуществляется на платной основе. Стоимость необходимых восстановительных работ: замена матрицы - 31 990 рублей (л.д.28).

Оплата стоимости работ по ремонту в размере 31 990 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы» составлен акт о выполненных работах по замене матрицы на сумму 31 990 рублей (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что отсутствие изображения на дисплее является производственным недостатком, в связи с чем подлежит безвозмездному устранению, при таковых доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Само по себе отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ после внешнего осмотра указания на наличие скрытых (внутренних) повреждений, установленных после внутреннего и внешнего изучения специалистом, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что ответчиком поврежден товар или имеется существенный недостаток, возникший по причине передачи товара ненадлежащего качества.

При этом суд обращает внимание на то, что причиной обращения истца к ответчику послужило отсутствие изображения на дисплее, что свидетельствует о наличии дефекта, и после осуществления ответчиком замены матрицы, истцу передан товар с работающим дисплеем. Претензий относительно устранения указанного недостатка истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части основного требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по ремонту ноутбука.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушение права истца действиями ответчика, а также для распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.