Апелляционное постановление № 22-2833/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2833/2018

Судья Утян Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дзятко О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Борисовой Т.Н. от 10 мая 2017 года «в части устранения очевидной технической ошибки»,

направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска,

у с т а н о в и л :

16 февраля 2018 года в Заельцовский районный суд <адрес> по подсудности из Центрального районного суда г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Борисовой Т.Н. от 10 мая 2017 года «в части устранения очевидной технической ошибки».

19 февраля 2018 года суд вынес постановление о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы осужденный указал, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, что суд необоснованно и несправедливо направил ходатайство по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, чем нарушил положения ст. 47 Конституции РФ и его право на обращение в районный суд с таким ходатайством, поскольку оно подсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска в связи с тем, что постановление от 10 мая 2017 года вынесено судьей указанного суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, место отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст.ст. 16, 81 УИК РФ не определено, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, исполняется в <данные изъяты> России по Новосибирской области, расположенном на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства осужденного Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, верно определив, что данное ходатайство подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, то есть по месту отбывания наказания ФИО1

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об ошибочном направлении материалов в Дзержинский районный суд г. Новосибирска несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что постановление от 10 мая 2017 года, при исполнении которого, по мнению осужденного, возникли сомнения и неясности, вынесено судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Принятым судом решением доступ осужденного к правосудию не затруднен.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова