Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.

при секретаре Осиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Храпинской ..., ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ... руб. Иск обоснован тем, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** удовлетворены требования ФИО3, с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере .... Определение суда вступило в законную силу **.**,**. Основанием для удовлетворения заявленного требования явилось вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, которым отменено решение Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 и взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба в размере ... расходов по составлению отчета в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере .... При этом, вышеуказанными судебными актами была установлена незаконность действий (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Заводский» майора юстиции ФИО1 и оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Заводский» капитана полиции ФИО2 Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля у ответчиков возникла с момента признания и приобщения к уголовному делу № ** в качестве вещественного доказательства автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, ... и до его передачи ФИО3 Повреждение автомобиля произошло в результате отсутствия контроля ответчиков за его доставкой и хранением, что повлекло причинение ущерба ФИО3 В связи с тем, что иск ФИО3 был удовлетворен и ею при рассмотрении и дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в ее пользу данные расходы. РФ в лице МВД РФ в рамках исполнения обязательств перечислены на банковский счет ФИО3, денежные средства в размере ... руб. **.**,** на имя начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО4 истцом было направлено уведомление о возмещении ущерба в порядке регресса в размере .... солидарно с ФИО1,. ФИО2 Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности №№ ** в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила ...

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудником органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере ...., расходы по составлению отчета в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение суда от **.**,** отменено. Принято новое решение по делу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба в размере ... руб., расходов по составлению отчета в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ...

Вышеуказанными судебными актами установлено, что обязанность по обеспечению и сохранности автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в рамках уголовного дела №№ ** в качестве вещественного доказательства лежала на сотрудниках ОП «Заводский» ФИО2 и ФИО1 Однако действия (бездействие) указанных лиц повлекло причинение ущерба ФИО3, а именно принадлежащему ей автомобилю. Сотрудниками ОП «Заводский» УМВД России по г.Кемерово не была обеспечена сохранность вышеуказанного автомобиля, следствием чего явилось его повреждение и причинение ущерба ФИО3

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что иск ФИО3 по гражданскому делу ... был удовлетворен и ею при рассмотрении и дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал в ее пользу данные расходы, что подтверждается определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № **, истец на счет ФИО3 перечислил .... по гражданскому делу № ** в возмещение понесенных ею судебных расходов ...

**.**,** на имя начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО4 истцом было направлено уведомление о возмещении ущерба в порядке регресса в размере .... солидарно с ФИО1,. ФИО2 ... Однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно п.1 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о МВД РФ и типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании ст.1069 ГК РФ возместила вред ФИО3, выразившийся в оплате юридических услуг в размере ... МВД России обладает правом регрессного требования к виновникам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию выплаченный ФИО3 ущерб в размере ....

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, а ответчики нет, то с них солидарно в доход бюджета города Кемерово подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Храпинской ..., ФИО2 ... в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ... в возмещение ущерба в порядке регресса.

Взыскать солидарно с Храпинской ..., ФИО2 ... в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено: **.**,**

Председательствующий: