Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-826/2021

Дело № 2-826/21г.

УИД №42RS0042-01-2021-001623-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Васильевой Ю.Н.,

при секретаре: Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 27 июля 2021 года гражданское дело по искуФИО5 ..... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ..... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № ..... на выполнение индивидуального проекта и размещение заказа на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Стоимость договора составила 120600 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора оказания услуг ..... от ....., в случае нарушения обязательств оговоренных в разделе 3 (срок изготовления и доставки изделия) настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5 % от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

По мнению ФИО1, условие договора, предусмотренное пунктом 6.3.1, устанавливающее размер неустойки за нарушение срока изготовления и доставки изделия равным 0,5% в день от уплаченной суммы, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

В связи с чем, при расчете размера неустойки (пени) ФИО1 считает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сроки изготовления и доставки изделия определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора и составляют 45 рабочих дней. Доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия.

Таким образом, согласно условиям договора обязательства должны быть исполнены ....., с учетом семидневного срока на доставку и установку. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 обязательства по договору от ..... № ..... надлежащим образом не исполнены.

Период просрочки по состоянию на ..... составляет 372 дня, соответственно размер неустойки составляет 1345896 рублей (120600 * 3 % * 372).

Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 120600 рублей.

ФИО1 просит признать недействительным п. 6.3.1. договора оказания услуг от ..... № М ..... как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 120600 рублей, штраф в размере 60300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показал, что кухонный гарнитур установлен не в полном объеме, не до конца установлен карниз, в торцевой угловой ящик не установлены стеклянные полки. Дверца торцевого шкафа должна была быть выполнена из стекла, это обговаривалось изначально при заключении договора, однако выполнен фасад из дерева. Также один из фасадов отличается по цвету, а на одном из фасадов отличается фрезеровка. В связи с наличием указанных недостатков он не подписывал никаких актов приема-передачи. До настоящего времени никаких дополнительных электротехнических, либо сантехнических работ ответчиком не выполнялось. Фасады отличаются по оттенку, ответчик ссылается на невозможность их замены ввиду отсутствия пленки нужного оттенка.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому ..... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № ...... Исходя из содержания п.3.1 срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, который исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. Пункт 3.2 договора предусматривает доставку и установку в течение 1-5 рабочих дней после изготовления изделия. Ответчиком ..... произведен монтаж кухонного гарнитура. Просрочка установки кухонного гарнитура была вызвана карантинными мерами в связи пандемией на территории Российской Федерации. В процессе монтажа кухонного гарнитура ответчиком были выполнены безвозмездно дополнительные электротехнические, сантехнические и прочие работы. Считает размер неустойки в сумме 120600 рублей несоразмерной. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг ....., по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить индивидуальный проект, разместить заказ на изготовление кухонного гарнитура, доставить и установить изделие, а ФИО3 обязался принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа.

Согласно разделу 2 договора оказания услуг ..... от ....., общая стоимость работ и услуг составляет 120600 рублей. ФИО1 оплатил стоимость работ и услуг в полном объеме в размере 120600 рублей ......

Согласно разделу 3 договора оказания услуг ..... от ....., срок изготовления изделия 45 рабочих дней. Срок изготовления со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. Доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности.

Согласно п. 6.2 договора оказания услуг ..... от ....., исполнитель вместе с производителем несет ответственность перед заказчиком за качество продукции, сроки ее изготовления, доставку и установку (монтаж).

Согласно п. 6.3 договора оказания услуг ..... от ....., за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность.

Согласно п. 6.3.1 договора оказания услуг ..... от ....., в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5% от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

До настоящего времени кухонный гарнитур в квартире истца не смонтирован в полном объеме, не установлены стеклянные полки в торцевой шкаф, карниз.

В связи с нарушением срока установки кухонного гарнитура у ФИО1 возникло право требовать от ИП ФИО2 уплаты неустойки.

..... ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 50000 рублей.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6.3.1 договора оказания услуг №..... от ....., в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,5% от предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3.1 договора оказания услуг ..... от ....., ограничивающий размер неустойки до 0,5% от предварительной оплаты по договору, противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных основаниях, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% цены выполнения работы.

Согласно договору оказания услуг №..... от ....., срок изготовления изделия 45 рабочих дней. Доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности.

Таким образом, с учетом установленных указами Президента № 206,№239, №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 по 08 мая 2020 года последним днем срока установки кухонного гарнитура является29.06.2020 года.

Вместе с тем, кухонный гарнитур в квартире истца не установлен в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2020 года по 25.05.2021 года (как указано в исковом заявлении) составит 1193940 рублей, из расчета: 120600 рублей х 3% х 330 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 120600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 10000 рублей (20000 рублей (неустойка) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа 10000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя -23.04.2020г.

Между тем, прекращение ответчиком ФИО4 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3612 рублей, исчисленную исходя из суммы 120600 рублей, поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.3.1 договора оказания услуг от ..... № ......

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО5 ..... неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 01.08.2021г.

Судья: Ю.Н. Васильева