Решение № 12-100/2019 12-8/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф размере 500 рублей за то, что 10.12.2019 в 18:00 часов на ул.х в г.х х области, на автомобиле «х», г.р.з. х, под его управлением, в нарушение п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не работали в установленном порядке внешние световые приборы (не горела подсветка государственного регистрационного знака).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку подсветка заднего гос.номера автомобиля перестала гореть в момент, когда автомобиль уже находился на автостоянке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт нарушения ФИО1 указанной нормы подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что при несении службы 10.12.2019 в 18:00 часов на ул.х в г.х х области гр.ФИО1 в нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения управлял транспортным средством при наличии технической неисправности внешних световых приборов: не горела подсветка государственного регистрационного знака.

Данным доказательством опровергаются доводы заявителя о том, что автомобилем с технической неисправностью внешних световых приборов он не управлял, автомобиль находился на стоянке и не двигался, когда перестала гореть подсветка заднего гос.номера автомобиля.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судьей не усматривается, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах должностные лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Доводы о том, что транспортное средство во время выявления данного административного правонарушения, не двигалось, несостоятельны, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются проанализированными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обратном.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, оно является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина