Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-2102/2025 М-2102/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2334/2025

Дело №2-2334/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004298-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился с иском в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 743 600 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору. Данные о залоге внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества №* от (ДАТА). по условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты. (ДАТА) с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 передала заложенный автомобиль залогодержателю путем заключения соглашения об отступном.

Вместе с тем, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед иными кредиторами. В период с (ДАТА) по (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества в рамках исполнительных производств.

В связи с вынесенными постановлениями о запрете на регистрационные действия с транспортным средством истец не имеет возможности реализовать транспортное средство для погашения дебиторской задолженности.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору №*, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают право АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Просит отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве третьего лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 743 600 рублей под 21,1% годовых на срок 96 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №*.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* (пункт 10 индивидуальных условий, кредитного договора) (л.д. 13-15).

Уведомление о возникновение залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества (ДАТА) №* (л.д.9).

(ДАТА) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) заемщик предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору отступное - транспортное средство <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, стоимостью 637 169 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 642 536 руб. 70 коп., с момента предоставления отступного обязательство заемщика прекращается в размере 637 169 руб. (л.д.11).

(ДАТА) между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* (л.д.19).

(ДАТА) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора нотариусом Тереньгульского района Ульяновской области ФИО3 выдана исполнительная надпись №№* о взыскании задолженности по кредитному договору на оставшуюся часть долга в размере 642 536 руб. 70 коп.

На основании данной исполнительной надписи в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №* от (ДАТА) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от (ДАТА) в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Постановлением от (ДАТА) отмене запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, (ДАТА) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №* в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса №№* от (ДАТА) на сумму 115 579,08 руб., в рамках которого постановлением от (ДАТА) в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

(ДАТА) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса №У№* от (ДАТА) на сумму 179 399,65 руб., в рамках которого постановлением от (ДАТА) в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

(ДАТА) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №* в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса №№* от (ДАТА) на сумму 140 766,89 руб., в рамках которого постановлением от (ДАТА) в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

(ДАТА) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №* в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительной надписи нотариуса №№* от (ДАТА) на сумму 73043,34 руб., в рамках которого постановлением от (ДАТА) в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №* зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1,2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

По смыслу действующего законодательства иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений. Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Судом установлено, что залог на автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* зарегистрирован (ДАТА), что подтверждается уведомлением о залоге.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* был передан истцу по акту приема-передачи и на основания соглашения об отступном, суд приходит к выводу, что ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные на основании постановлений от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в рамках исполнительных производств №*, №*, №*, №*, подлежат отмене.

Обстоятельств, препятствующих исполнению за счет иного имущества должника ФИО1 или ее доходов требований иных взыскателей, обязательство перед которыми не было обеспечено залогом указанного в иске автомобиля, не установлено.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, (ДАТА) года выпуска, VIN №* от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) в рамках исполнительных производств №*, №*, №*, №* в отношении должника ФИО1.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счёт средств федерального бюджета осуществить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН №*) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Иренева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025