Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017(2-8270/2016;)~М-7617/2016 2-8270/2016 М-7617/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ( с учетом изменений) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе взыскании страхового возмещения в размере 22300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг курьерской службы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО7, управляя автомобилем ПАЗ-32054 гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети гос.рег.знак № принадлежащим истцу, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, выплата произведена ответчиком только в размере 40700 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб. В связи с этим истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель – ФИО2, на измененных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчиком никаких действий по выплате страхового возмещения предпринято не было. После проведения независимой оценки, отчет о размере ущерба был представлен ответчику одновременно с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве исковые требования не признали. Указали, что обязательство по возмещению ущерба истцу, выполнили в полном объеме. Доказательства причинения нравственных и физических страданий отсутствуют. Указали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, Также заявили ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возле <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО7, управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии между автомобилем ПАЗ 32054 гос. рег. знак № и автомобилем Шкода Йети гос.рег.знак №, не установлено.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и пояснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Йети гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054 гос. рег. знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела и сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» курьерской почтой соответствующее заявление, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением истцом направлено уведомление об обеспечении явки представителя на осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок Страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости представления действующих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены страховщику реквизиты для оплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» курьерской почтой досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив необходимые документы. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками ФИО4, ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46900 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6200 рублей, а также в счет возмещения убытков по проведению экспертизы выплачено 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» курьерской почтой досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в чисти утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив необходимые документы. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами-техниками ФИО4, ФИО5 согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6100 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент ДТП с момента изготовления автомобиля истца прошло менее трех лет, и ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, то требования истца в части взыскания страхового возмещения на сумму 6100 рублей (УТС) и убытков на сумму 3500 рублей (расходы на оценку) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, окончательно предоставив страховщику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие были приняты. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения, а также возмещение расходов на проведение оценки, была произведена истцу с нарушением указанного срока и не в полном объеме следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит удовлетворению в следующих размерах:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 3198 рублей (исходя из расчета: 12300 руб x 1 % x 26 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 12932 рубля (исходя из расчета 6100 руб. х 1 % х 212 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 12200 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения прав потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения) нашел свое подтверждение.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 3050 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 2000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 620 рублей на оплату услуг курьера.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг курьера понесены истцом именно в связи с реализацией права на получение страхового возмещения, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6100 рублей, убытки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской связи в размере 620 рублей, штраф в размере 2000 рублей..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова