Постановление № 1-41/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017 (11701930018000090)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

22 ноября 2017 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В.,

при секретаре Чооду Р.В.,

переводчике ФИО1,

с участием прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О.,

потерпевшей ХАН,

обвиняемого ЗЭВ и его законного представителя ЗЛВ,

защитника Болат-оол Т.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ЗЭВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 1 сентября 2017 года, получившего копию обвинительного акта и его перевод 20 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗЭВ умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве орудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ЗЭВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Тыва в ходе возникшей ссоры с ХАН, на почве возникших личных неприязненных отношений к ней по поводу того, что она ударила его ногой в грудь, когда он собирался с ней лечь в кровать, и он упал с кровати, умышленно нанес кочергой, используемой в качестве оружия, один удар в область левой руки ХАН, тем самым причинив ей вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня) в виде <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному заседанию выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, обвинительный акт по уголовному делу составлен в нарушение требований ст.ст. 225, 172 УПК РФ, так как обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, разъяснены в отсутствие защитника Болат-оол Т.В., о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в обвинительном акте. Для разрешения вопроса о соответствии данного обвинительного акта требованиям процессуального закона, наличия или отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу было назначено предварительное слушание по инициативе суда.

В предварительном слушании прокурор Ондар А.О. пояснила, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в обвинительном акте, имеющимся в прокуратуре района, имеется подпись защитника, то есть обвинительный акт был предъявлен обвиняемому ЗЭВ в присутствии его защитника Болат-оол Т.В., отсутствие подписи данного защитника свидетельствует о технической ошибке дознавателя, составившего данный обвинительный акт.

Допрошенный в предварительном слушании дознаватель ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2 пояснил, что отсутствие подписи в обвинительном акте является его ошибкой, в действительности обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ были разъяснены в присутствии защитника Болат-оол Т.В., законного представителя ЗЛВ, переводчике, что удостоверено подписями последних, кроме защитника Болат-оол Т.В. по его вине. От указанных лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступало, в связи с чем не стал указывать в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Законный представитель ЗЛВ была уведомлена об окончании предварительного следствия, также ознакомилась с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ЗЭВ, его законный представитель ЗЛВ и защитник Болат-оол Т.В. в предварительном слушании подтвердили участие защитника Болат-оол Т.В. при разъяснении обвиняемому существа предъявленного обвинения, а также его прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, было несколько обвинительных актов, один из них остался не подписанным защитником. Каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений от них в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не поступало. Законный представитель ЗЛВ была уведомлена об окончании предварительного следствия, также ознакомилась с материалами уголовного дела.

Выслушав прокурора, обвиняемого и его законного представителя, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В силу ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В силу ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из обвинительного акта, составленного дознавателем ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2 в отношении обвиняемого ЗЭВ, утвержденного прокурором Тес-Хемского района Республики Тыва Онлар А.О. - 6 октября 2017 года, следует, что разъяснение обвиняемому ЗЭВ существа предъявленного обвинения, а также его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ удостоверены лишь подписями законного представителя ЗЛВ, обвиняемым ЗЭВ, дознавателем и переводчиком, но не удостоверено подписью защитника (т. 1, л.д. 133).

Однако, с учетом пояснений в предварительном слушании сторон, которые подтвердили участие защитника Болат-оол Т.В. при разъяснении существа обвинения и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а является технической ошибкой дознавателя, так как прокурор Ондар А.О., сам защитник Болат-оол Т.В., законный представитель ЗЛВ и обвиняемый ЗЭВ подтвердили, что подписывали обвинительный акт, тем самым удостоверили проведение вышеназванных процессуальных действий дознавателем. Прокурором представлена копия обвинительного акта с подписью защитника Болат-оол Т.В.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ЗЭВ и его защитником Болат-оол Т.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, которое на стадии назначения дела к судебному разбирательству было отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

Однако, в предварительном слушании потерпевшая ХАН заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ЗЭВ в связи с примирением с ним, указав, что обвиняемый ЗЭВ принес свои извинения, она их приняла, между ними достигнуто примирение, он загладили вред, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в настоящее время претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ЗЭВ и его законный представитель ЗЛВ поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый ЗЭВ вину признает полностью, помирился с потерпевшей, загладил ей причиненный вред, передав потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Защитник Болат-оол Т.В. поддержала ходатайство потерпевшей ХАН о прекращении уголовного дела в отношении ЗЭВ, в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором он обвиняется, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб полностью возместил.

Прокурор Ондар А.О. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ЗЭВ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать в частности лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

ЗЭВ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, до настоящего времени новых преступлений и правонарушений не допускал, характеризуются по месту жительства посредственно, примирился с потерпевшей, у который претензии к нему не имеет, ущерб был полностью возмещен путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

До прекращения уголовного дела обвиняемому ЗЭВ и его законному представителю ЗЛВ разъяснены не реабилитирующие основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования, которое предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ. Возражений от обвиняемого ЗЭВ и его законного представителя ЗЛВ, защитника не поступило.

Учитывая то, что усматриваются все основания для прекращения данного дела по ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемого ЗЭВ с потерпевшей ХАН, которой вред возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в предварительном слушании потерпевшая пояснила, что претензий к обвиняемому не имеет, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ЗЭВ прекратить по указанному основанию, так как не усматривает причин для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства: кочергу - уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЗЭВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ЗЭВ отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: кочергу уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы ЗЭВ вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей основной апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Хомушку