Решение № 2-3755/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-3755/2018;)~М-1632/2018 М-1632/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3755/2018

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО2 – адвоката ФИО10, адвоката ФИО11, ФИО3 ответчика ФИО4 - ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка от 20.02.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды от 20.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и запись о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Она заключила 18.10.2017г. с ФИО14 договор аренды, по условиям которого она передала в аренду ФИО14 2/3 доли указанного земельного участка с находящемся на нем нежилым зданием – баней, на срок 11 месяцев. Ежемесячный размер арендной платы за 2/3 доли земельного участка до момента передачи бани – 12000 руб., а с момента передачи бани составила 90750 руб. В ноябре и начале декабря 2017г. она вела переговоры с ФИО4 о передаче ему в аренду части земельного участка с расположенным недостроенным строением, которое ответчик хотел использовать в качестве торгового павильона, в котором она будет работать и получать заработную плату. 5.12.2017г. она заключила с ФИО4 договор аренды 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>. С ежемесячным размером арендной платы в размере 3000 руб. сроком на 10 лет. Данный договор передали на регистрацию, она выдала доверенность на обращение в регистрационный орган. 10.02.2018г. она получила зарегистрированный договор аренды от 20.12.2017г., заключенный с ответчиком. Из условий договора аренды усматривалось, что она передала ответчику не 1/6 доли земельного участка, а весь земельный участок площадью 600 кв.м с ежемесячным размером арендной платы в размере 3000 руб. сроком на 10 лет. Она подписала договор аренды земельного участка от 20.12.2017г. под влиянием обмана со стороны ответчика, который попросил в январе 2018г. подъехать для подписание договоров на пожарную охрану павильона. Ей был передан прошитый документ, состоящий из несколько листов, открытый на последней странице, и она его подписала. Ответчик также подписал данный документ. Они подписали три экземпляра данного документа, затем забрали документ и побежал знакомый ответчика к зданию пожарной охране, а ответчик отвез ее домой. Ответчик воспользовался ее доверчивостью и путем обмана получил ее подписи в договоре аренды земельного участка. Также ФИО4 зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку после принятие судом запрета государственной регистрации перехода право собственности на земельный участок и баню.

Истец ФИО2 и ее ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его ФИО3 в судебное заседание не явились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснили, что в 2017г. ответчик за свой счет с согласия истца начал строительство нежилой хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу. В течение 2017г. они обсуждали варианты использования земельного участка, принадлежащего истцу. Они заключили 20.12.2017г. договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу, данный договор подписан сторонами, затем договор зарегистрирован в регистрационных органах. Наличие договора аренды от 18.10.2017г. подписанного с ФИО14 не может служить доказательством обмана истца, т.к. ответчику не было известно о данном договоре. Утверждение истца о том, что она подписывала договор на пожарную охрану, не соответствует действительности, и является вымыслом истца. То, что истец не прочитала договор, подписав его, является подтверждением неосмотрительного и неразумного поведения истца, а ни основанием для признания договора аренды недействительным.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явился, пояснил, что он заключил с истцом договор аренды 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Он возвел на земельном участке баню с бассейном, парилкой, т.е. оздоровительный комплекс. Он оплачивал арендные платежи истцу, они произвели взаимозачет, в связи с тем, что на свои собственные средства возвел баню. В сентябре – октябре 2017г. он видел на земельном участке шашлычника, был возведен павильон в противоположной стороне земельного участка.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым №, категория земель -земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора реального раздела земельного участка от 31.10.2014г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2014г.

Также ФИО2 является собственником бани по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 9.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГ РН.

В материалах реестрового дела на вышеуказанный земельный участок имеется договор аренды, заключенный 5.12.2017г. между ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование земельный участок площадью 100 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, сроком на 10 лет, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 3000 руб.

5.12.2017г. истец выдала доверенность на представление ее интересов в ФИО3 по Санкт-Петербургу и МФЦ по в вопросу регистрации договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

На государственную регистрацию представлен указанный договор, но государственная регистрация договора аренды приостановлена, т.к. согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, имеет площадь 600 кв.м, таким образом, имеются противоречия в площади земельного участка.

Впоследствии 20.12.2017г. заключен между ФИО2 и ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 3000 руб., правоотношения распространяются на отношения сторон, возникшие с 5.11.2017г.

Истец не оспаривает, что подпись в договоре аренды от 20.12.2017г. принадлежит ей.

В п. 7.5 Договора указано, что договор содержит все согласованные сторонами условия в актуальной редакции, иные документы и соглашения, регулирующие предоставления указанного земельного участка в аренду и противоречащие условиям настоящего договора, утрачивают свою силу и не могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении каких-либо споров между сторонами.

Также стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять с вои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 7.6 Договора).

Договор аренды от 20.12.2017г. зарегистрирован 5.02.2018г.

В п. 4.3.2 Договора аренды от 20.12.2017г. арендатор имеет право возводить (строить) на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с действующим законодательством РФ для собственных нужд.

Ответчик возвел на земельном участке хозяйственную постройку площадью 80,5 кв.м, и 3.04.2018г. зарегистрировано за ответчиком право собственности на указанную хозяйственную постройку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Статьей 611 ГК предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из содержания осваиваемого договора, он содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, - предмет договора, его срок, размер арендной платы, заключен в письменной форме.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении формы договора, содержание которого соответствует требованиям материального права, и о фактическом исполнении договора сторонами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка истец ФИО2 была обманута относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным ФИО2 основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования в указанной части, в том числе и производные от признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными.

Суд полагает, что предмет договора аренды от 5.12.2017г. не согласован, поскольку не указаны идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в аренду. Таким образом, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Договор аренды 2/3 части земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, заключенный 18.10.2017г. между ФИО2 и ФИО14, сроком на 11 месяцев, не является основанием для признания договора аренды земельного участка от 20.12.2017г. недействительным, кроме того, в п. 4.2.2 Договора от 20.12.2017г. указано, что арендодатель гарантирует арендатору, что земельный участок не обременен какими-либо правами третьих лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 20.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды от 20.02.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и записи о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 80,5 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО2 - отказать.

Решение быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья: