Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело №2-2326/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НикО. О. Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 29.10.2016 двигался на автомашине Рено Логан гос.номер №* по трассе <данные изъяты> не справился с управлением и ушел в кювет, в результате чего машина получила механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет 313700 руб. Согласно расписке ответчика от 30.10.2016 он обязался восстановить поврежденную им машину в срок до 31 мая 2017. В указанный срок ответчик машину не восстановил, на требование о добровольном решении вопроса, не ответил.

06.05.2019 ответчику было направлено письмо с требованием о возмещении денежных средств на восстановление машины до 31 мая 2019 года.

Сумма по процентам на основании ст.395 ГК РФ составляет 55496 руб. За оказанные юридические услуги для восстановления нарушенных прав он оплатил 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 313700 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата согласно ст.395 ГК РФ в размере 55496,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,94 руб., судебные расходы 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2, адвокат ДжафаровТ.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что машина была предоставлена ФИО1 в пользование. После ДТП он добровольно написал расписку, однако ремонт не произвел. До сегодняшнего дня машина не отремонтирована. Пытались найти ФИО1 но не получилось. Просил исковые требования удовлетворить. Вопрос о возмещении расходов просил не рассматривать, поскольку отсутствуют документы об оплате. Намерен обратится с отдельным заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещалась судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 возвращена за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией предпринималась попытки вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Рено Логан, 2015 г.в. гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из расписки от 30.10.2016 следует, что ФИО1 29.10.2019 двигался по трассе <данные изъяты> не справился с управлением, ушел в кювет. В результате чего автомобиль Рено Логан гос.номер №* получил множественные повреждения по его вине.

Обязался восстановить автомобиль в полном объеме до 31 мая 2017 года.

Расписка от 30.10.2016 представлена в подлиннике в материалы дела, отметок об ее исполнении не содержит.

В связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству 29.10.2016 и обязанности лица совершить действия по восстановлению машины в полном объеме.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанное, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению №1105Д от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 373200 руб., с учетом износа 313700 руб., рыночная стоимость автомобиля 307800 руб., стоимость годных остатков 55740 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 313700 руб. – стоимость восстановления машины с учетом износа.

Однако, с учетом того, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд полагает, что после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Размер причиненного ущерба подлежит возмещению в размере действительного ущерба. Размер действительного ущерба владельцу транспортного средства составляет рыночную стоимость автомобиля на день ДТП - 307800 руб. Учитывая, что ФИО2 принадлежат годные остатки в размере 55740 руб., сумма причиненного ущерба составит 252060 руб. (307800-55740 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 252060 руб.

Истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 04.09.2019 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что ФИО1 обязался отремонтировать транспортное средство, а не возвратить денежные средства. Расчет причиненного ущерба был определен истцом самостоятельно, сведениями о необходимости возврата конкретной суммы ФИО1 не обладал. Замену обязательства в натуре на возмещение причиненного ущерба в денежном выражении не согласовывал.

Истцом 06.05.2019 ответчику было направлено письмо с требованием о ремонте транспортного средства либо возмещении денежных средств на восстановление машины до 31 мая 2019 года.

С учетом указанного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли только с 01.06.2019.

Расчет процентов за период с 01.06.2019 по день вынесения решения суда произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

252 060

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75%

365

856,31

252 060

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 175,31

252 060

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 102,80

252 060

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 368,67

252 060

28.10.2019

06.11.2019

10

6,50%

365

448,87

Итого:

159

7,24%

7 951,96

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НикО. О. Е. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НикО. О. Е. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 252060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 06.11.2019 в размере 7951,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,60 руб.

В удовлетворении иска в части требований взыскания ущерба в большем размере, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 31.05.2019 отказать.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.