Решение № 2-4833/2017 2-4833/2017 ~ М-6232/2017 М-6232/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4833/2017

Дело № 2-4833/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) в 18 часа 45 минут на () г. Сочи Краснодарского края водитель А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ЕМУ на основании договора купли-продажи от (.) автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.А., что подтверждается справкой о ДТП от (.), постановлением по дела об административном правонарушении от того же числа.

Гражданская ответственность А.А., являющегося собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис IТТ .).

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В марте 2017 года полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был сдан им в СПАО «Ингосстрах».

Сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в связи с чем, воспользовался своим правом на независимую оценку.

Им была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключения . ИП Н.М., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составила 217 279 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 62 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным ИП Н.М. составила 79 779 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 62 коп.

(.) им в СПАО «Ингосстрах» было сдано претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумма доплаты по претензии составила 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот рублей). Однако сумма страхового возмещения в полном объеме так и не была выплачена.

Действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» грубо нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом . от (.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет 108 дней (с (.) по (.)). Расчет (1%/498*108). Таким образом, размер неустойки составляет 53 784 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля (ограничено суммой ущерба).

В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред. Из-за возникшей ситуации он много нервничал, испытывая нравственные и физические страдания.

В связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 49 879, 62 рубля; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000,00 рублей; неустойку в размере 49 879,62 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представил суду ходатайство, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» переплатило истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем просил суд в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, (.) в 18 часа 45 минут на () г. Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием водителя А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, и водителя А.В., управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему А.В. автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А., нарушивший ПДД, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ..

Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «АдьфаСтрахование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 137 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению . от (.), выполненному ИП Н.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 217 279,62 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 62 коп.

(.) истец А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 320,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Таким образом, страховое возмещение составило в общей сумме 166 920,00 рублей.

Так как ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, то истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению . от (.), выполненному экспертами-техниками ООО «ДИ ТРАСО» Р.П. и Я.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 142 038,37 рублей.

Заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Суд считает заключение экспертов полным, научно обоснованным, выводы экспертов достоверными, заключение экспертов выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении экспертов четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, выводы экспертов по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) года .-П.

Вместе с тем суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП Н.М. . от (.) по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном истцом заключении указаны многочисленные детали, подлежащие ремонту и замене, которые не были отражены в справке о ДТП.

Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт его автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, соответствует требуемой им сумме.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 167 400,00 рублей.

Заключением экспертов ООО «ДИ ТРАСО» . от (.) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 142 038,37 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Более того, согласно п. 5 ст. ст. 16.1, Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу А.В. страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата за производство экспертизы в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, поэтому суд находит возможным взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью отказать.

Взыскать с А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова