Решение № 2-3445/2023 2-3445/2023~М-2386/2023 М-2386/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3445/2023

Дело № 2-3445/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003146-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указал, что 30.10.2022г. в 22:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ТС Фольксваген Гольф г/н №, а также с участием водителя ФИО3 на ТС Шевроле Круз г/н №. Постановлением о назначении административного наказания, водитель ФИО3 был признан виновным в совершённом ДТП и привлечён к административной ответственности. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Истец обратился к ответчику, просил организовать осмотр и просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт не выдано. 26.01.2023 года просил СК возмещения убытков, неустойки. 28.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением ФУ от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007 требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках отказано, взыскано страховое возмещение с учетом износа, в размере 62 200 рублей, а также условная неустойка 1% на сумму 62200 рублей в день с 28.12.2022 года по момент исполнения обязательства. Истец не согласен с решением фу, поскольку он не рассмотрел требования в контексте убытков, а рассматривал дело исходя из несуществующего дела о доплате страхового возмещения. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 №2209-04/2023 от 28.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н H246TP/161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе и в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействий определённым в рамках Экспертного заключения № У-22-45673/3020-004 с учётом износа округлённо составляет 80700,00 рублей, без учёта износа округлённо составляет 138900,00 рулей. Убытки составляют 138900- 62200= 76700 рублей. Неустойка рассчитывается с 28.12.2023 года по момент исполнения обязательств от суммы 76700 рублей, 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, изложив в следующей редакции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки 136453 - 62200= 74253 рублей, штраф от данной суммы, неустойку на убытки с 28.12.2022 года 1% в день от суммы 74253 рублей, по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, расходу на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы письменного отзыва на иск, сводятся к тому, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки Volkswagen в регионе г. Ростов-на-Дону и Ростовская область, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме. Решением ФУ от 12.04.2023г. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 200 рублей 00 копеек. 24.04.2023г. решение ФУ исполнено путем перечисления суммы выплаты в размере 62200 руб. через СПБ. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просят размер штрафа, неустойки, снизить применив ст. 333 ГК РФ, также просят снизить сумму судебных расходов истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

10.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

07.03.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-24378/5010-007 от 12.04.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта Транспортного средства отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 27.12.2022г. Также указал, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» № У-23-24378/3020-004 от 28.03.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 62 200 рублей 00 копеек. Финансовая организация, зарезервировала денежные средства в размере 62 300 рублей 00 копеек для выдачи страхового возмещения Заявителю в кассе Финансовой организации, при этом документы, подтверждающие факт уведомления Заявителя о возможности получения денежных средств в кассе, не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62200 руб., рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, отказав во взыскании убытков.

Также в решении указано на то, что В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 1 резолютивной части решения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящий решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящет решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

24.04.2023г. решение ФУ исполнено ответчиком путем перечисления суммы выплаты в размере 62200 руб. через СБП.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и взыскании условной неустойки истец не согласен и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-23-24378/3020-004 от 28.03.2023, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 102647 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62200 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец на согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 2209-04/2023 от 28.04.2023г. выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 138900 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы. При этом истец не оспаривал выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финуполномоченного в части перечня повреждения, оспаривал только в части применения Единой Методика, считая что должна быть применена Методика Минюста и расчет должен быть по рыночным ценам.

Необходимость назначения судебной экспертизы суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее: «Истец указывает, что им заявляются требования о возмещении убытков, которые не являются страховым возмещением, и их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.Таким образом, фактически имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.»

Суд перед судебным экспертом поставил вопрос :Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленным финансовым уполномоченным, но по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.08.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленным финансовым уполномоченным, но по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 84 250 рублей 41 копейка; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 136 453 рубля 35 копеек.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, по перечню повреждений, и каталожным номерам установленным экспертной организацией, привлеченной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» в заключении № У-23-24378/3020-004 от 28.03.2023. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №804-01/2023 от 03.08.2023г. выполненное ООО «ЭБ Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения ( убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 136 453,35 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 74253 руб. ( 136 453 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе минус 62200 руб. - сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Данная сумма убытков( ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 74253руб. : 2 = 37126,50 руб.

Истцом также заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, изложив в следующей редакции взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, и просит взыскать неустойку на убытки с 28.12.2022 года 1% в день от суммы 74253 рублей, по момент исполнения обязательств, с учетом измененного решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансвового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению и изложению его в следующей редакции: « Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, и применения ст. 333 ГК РФ путем подачи самостоятельного заявления в установленный законно срок, несмотря на, что имело на это право, а предметом спора по данному исковому заявлению является не размер неустойки и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Возражения ответчика о том, что ответчик зарезервировал денежные средства для истца в сумме 62300 руб. после его обращения в своей кассе, а истец их не получил, уже были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, который их не принял, указав на то, что поскольку документы, подтверждающие факт уведомления заявителя о возможности получения денежных средств в кассе не представлены и своим решением взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62200 руб. И данное решение ответчик не обжаловал.

С данными выводами согласен истец и суд.

Истец просит взыскать неустойку на убытки 74253 рублей, взыскиваемые по настоящему делу с 28.12.2022 года 1% в день по момент исполнения обязательств, с учетом измененного решения финансового уполномоченного от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, но не более 400 000 рублей.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Финансовый уполномоченный в своем решение, которое ответчик не обжаловал, пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 27.12.2022г. Т.е. неустойка подлежит начислению с 28.12.2022г., как об этом и просит истец.

За период с 28.12.2022г. по дату вынесения решения 22.08.2023года ( 238 дней) сумма неустойки от суммы убытков 74 253 руб. из расчета 1% в день составляет 176 722, 14 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки и штрафа, установлены законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на сумму убытков 74253 руб. за период с 28.12.2022г. по 22.08.2023г. (день вынесения решения) в сумме 176 722, 14 руб., а с 23.08.2023года неустойку на сумму убытков 74253 руб. 1% вдень по момент исполнения обязательств, но не более 223277, 86 руб. за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финуполномоченного от 12.04.2023года № У-23-24378/5010-007.

Данное ограничение суд рассчитывает следующим образом.

400 000 руб. (максимальный размер неустойки по закону об ОСАГО) - 176 722, 14 руб. ( неустойка на сумму убытков 74253 руб. за период с 28.12.2022г. по 22.08.2023г. по настоящему делу) =223277, 86 руб. Кроме того еще по решению финуполномоченного ( с учетом отмены условности) будет неустойка за период с 28.12.2022г. по 24.04.2023г. ( дату исполнения решения финуполномченного о доплате 62200 руб. на доплату страхового возмещения 62200 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 2209-04/2023 от 28.04.2023 г. в сумме 18000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 12000 руб., исходя из принципа разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. ( квитанция представлено в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2022г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 76 000 руб.

Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, присутствовал в судебном заседании. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг предствителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 18000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании неоплаченной части стоимости судебной экспертизы 36800руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет САО «РЕСО-Гарантия», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 36800 руб.

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5709руб. (от суммы (250975 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2023 года по делу У-23-24378/5010-007, изложив п. 4 резолютивной части его решения в следующем виде: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 74 253 рублей, штраф 37 126,50 рублей, неустойку на сумму убытков ( 74253 руб.) за период с 28.12.2022г. по 22.08.2023г. (день вынесения решения) в сумме 176 722, 14 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 23.08.2023года на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 223277,86 руб. за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финуполномоченного от 12.04.2023года № У-23-24378/5010-007.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. рублей, расходы за досудебную экспертизу 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 36 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 года.