Решение № 2-582/2017 2-582/2017(2-6854/2016;)~М-6031/2016 2-6854/2016 М-6031/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/17 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 078 рублей 67 копеек, из которых: 419 760 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу; 5 769,92 рубля задолженность по процентам, 382,09 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 165,9 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 496 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей 49 копеек. Указал, что согласно договору займа, Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства в Калининградской области» предоставил заемщикам заем в размере 906 859 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлялся частями: часть 1 займа в размере <данные изъяты> копейки; часть 2 в размере <данные изъяты> рублей; заемщики погашают часть 2 и уплачивают проценты за пользование путем осуществления разового планового платежа за счет средств материнского капитала или собственных средств. Заем предоставлялся для целевого использования – приобретение данной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю – Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области». Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщики обязались уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 11,25 %; обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, неустойку ( при ее возникновении). При нарушении сроков возврата части 1 займа заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календаный день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Платежи по возврату займа поступали в недостаточном размере. Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям.

ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что не согласна с начисленными процентами и стоимостью квартиры.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Судом установлено, что между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства в Калининградской области» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства в Калининградской области» предоставил заемщикам заем в размере 906 859 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа ( п.1.1.1, 1.1.2 договора).

Заем предоставлялся частями: часть 1 займа в размере <данные изъяты> копейки; часть 2 в размере <данные изъяты> рублей; заемщики погашают часть 2 и уплачивают проценты за пользование путем осуществления разового планового платежа за счет средств материнского капитала или собственных средств ( п.3.3.3 договора). Заем предоставлялся для целевого использования – приобретение данной квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона ( п. 1.3.1 договора). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю – Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области». Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Квартира на праве собственности зарегистрирована за ФИО4 А., ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым.

Заемщики обязались уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 11,25 %; обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, неустойку ( при ее возникновении). При нарушении сроков возврата части 1 займа заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календаный день просрочки. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Платежи по возврату займа поступали в недостаточном размере.

Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 426 078 рублей 67 копеек, из которых: 419 760 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу; 5 769,92 рубля задолженность по процентам, 382,09 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 165,9 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 2 496 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 336, 339, 348 - 350, 362, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Заемщикам направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками перед истцом не погашена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 426 078 рублей 67 копеек и обратить взыскание на указанную квартиру.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество оговорен в договоре.

ФИО2 возражала против установления начальной продажной стоимости данного имущества, указанной в исковом заявлении истцом.

Согласно отчета об оценке № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицей, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца с данной оценкой квартиры согласился в судебном заседании.

В силу изложенных норм закона суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 3 000 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере по 7 068 25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 426 078 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 000 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере по 7 068, 25 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено18 апреля 2017 года.

Судья: