Определение № 2А-1141/2017 2А-1141/2017~М900/2017 М900/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1141/2017

Дело № 2а-1141/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

06 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя административного ответчика Администрации Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании незаконным решения и действий муниципального органа власти по утверждению схемы расположения земельного участка и формированию данного участка,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков в <адрес>. Так, ФИО1 принадлежит 1\3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы оспаривают законность формирования земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и предоставления его в аренду К.Т.В., поскольку из-за расположения участка у административных истцов перекрыт доступ к своим земельным участкам, они лишаются свободного прохода и проезда к своим участкам. Границы сформированного участка при его формировании не были согласованы со смежным землепользователем ФИО1, наличие подхода, подъезда к участкам не предусмотрено, не учтен проект межевания территории <адрес>

В связи с чем заявлены требования о признании действий и решений по формированию участка с кадастровым номером №, согласованию схемы его расположения незаконными, обязании ответчика привести земельный участок в положение, обеспечивающее подход и подъезд к земельным участкам административных истцов.

При подготовке дела к судебному разбирательству административным истцам предложено конкретизировать какие действия, решения обжалуются, указать реквизиты оспариваемого решения. В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Также в качестве заинтересованного лица протокольным определением привлечен муж ФИО7 ФИО6

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали свои требования. Предмет оспаривания не конкретизировали. Представитель истца ФИО4 уточнил, что оспариваются законность формирования участка, постановление о передаче его в аренду и договор аренды.

Представитель административного ответчика Администрации Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО5 требования административных истцов не признал.

Представитель административного ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против административного иска, представив письменный отзыв, в котором оспаривал нарушение прав истцов, представил правоустанавливающие документы на участок, переданный в аренду с КН №.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена под уведомление.

При рассмотрении дела установлены основания для прекращения производства по административному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь собственниками земельных участков <адрес>, выражают сомнения в законности сделки по предоставлению в аренду земельного участка ФИО7, оспаривают формирование переданного в аренду земельного участка в определенных границах, в определенном месте.

Оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления по формированию участка, согласованию схемы расположения, в данном случае повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка ФИО7 Произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.)

Требование об обязании привести земельный участок в положение, обеспечивающее подход и подъезд к земельным участкам административных истцов, фактически является требованием об устранении препятствий в пользовании, либо может рассматриваться как требование об установлении сервитута. Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о законности установления границ земельного участка (межевании), сделки по передаче земельного участка в аренду, наличии нарушения прав истцов, смежных землепользователей, наличии препятствий в доступе на земельные участки, в виду чего заявленные ими требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства).

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным решения и действий муниципального органа власти по утверждению схемы расположения земельного участка и формированию данного участка.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам право разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней через Калининский районный суд Тверской области со дня вынесения.

Судья: Е.В. Гуляева