Определение № 7-332/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-332/2026

судья – Ушкин Г.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 7-332/2026
г. Ханты-Мансийск
20 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., ознакомившись с жалобой акционерного общества «Тандер» на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2026 года и постановление административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 1023-оз «Об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

Постановлением административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)) акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 года № 1023-оз «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), Общество обжаловало его в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда 06.03.2026 года постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, АО «Тандер» просит постановление от (дата) № (номер) и решение судьи Сургутского городского суда 06.03.2026 года отменить, производства по делу прекратить.

Изучение материалов дела позволяет суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры округа прийти к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, относится выяснение наличия у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Таким образом, по смыслу данных положений, при разрешении вопроса о допуске лица к рассмотрению дел об административным правонарушениях, а также о принятии к рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья или должностное лицо вправе требовать доверенность, которой юридическое лицо делегирует руководителю филиала полномочия, с целью проверки таких полномочий.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Сургутского городского суда от 06.03.2026 года от АО «Тандер» подписана защитником Общества ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от (дата), из которой следует, что АО «Тандер» в лице его представителя (ФИО)1… уполномочивает (ФИО)5 совершать от имени и в интересах Общества следующие действия….Однако доверенность, выданная АО «Тандер» представителю (ФИО)1, которой указанное юридическое лицо – АО «Тандер», как представителю АО «Тандер» делегирует какие-либо полномочия, в том числе наделяет полномочиями по представлению интересов Общества иных лиц, с целью проверки таких полномочий, с жалобой не представлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

жалобу акционерного общества «Тандер» на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2026 года административной комиссии города Сургута от 4 декабря 2026 года № БЛ25002546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 1023-оз «Об административных правонарушениях» в отношении акционерного общества «Тандер», возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев