Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Дело № сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (далее – СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» (далее – ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3»). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2015 между ФИО1 и ООО «УНИСТО Петросталь Проект-КЗ» был заключен Договор №-СКК2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-ти этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа», участок 77 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, №, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную Квартиру по передаточному акту.

В соответствии с п.2.1 Договора, цена договора составляет 3 499496,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 Договора, срок передачи квартиры по передаточному акту не позднее 30.06.2016.

В свою очередь, ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-КЗ» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Дольщику, так как квартира по акту приема-передачи Дольщику была передана только 27.12.2016.

Таким образом, Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ссылаясь на вышеизложенное, СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» просит взыскать с ответчика ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» в пользу истца ФИО6 неустойку за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 429271,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель процессуального истца СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии материального истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дел следует, что 30.04.2015 между ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор №55-СКК2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 13-ти этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, МО Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа», участок 77 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, №, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную Квартиру по передаточному акту (л.д.17-26).

Цена договора составила 3499496,00 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора, срок передачи квартиры по передаточному акту не позднее 30.06.2016.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 3499496,00, что подтверждается заявлением на открытие аккредитивы от 08.05.2015, соглашением об открытии аккредитива от 30.04.2015, аккредитивом №7537/15 от 08.05.2015, платежным поручением №842782 от 08.05.2015, платежным поручением №136124 от 02.06.2015 (л.д.31-32,33,34-36).

Квартира по акту приема-передачи Дольщику была передана только - 27.12.2016 (л.д.37).

Вместе с тем, материалы настоящего дела, в частности, из акта о стоимости устранения недостатков от 30.06.2016, составленного ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3», следует, что при осмотре квартиры истца за № жилого дом, находящегося по фактическому адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Анинское сельское поселение, д.Куттузи, <адрес>, обнаружены следующие дефекты и недостатки: нет порога у дверной коробки, недостаток устранен, стоимость данного дефекта составляет 700 руб., смеситель в раковине в уборной размотан, недостаток устранен, стоимость устранения данного дефекта составляет 1500 рублей.

Таким образом, истец выбрал для себя возможность безвозмездного устранения ответчиком всех выявленных недостатков в разумный срок в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые были устранены, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 27.12.2016, на основании которого истец принял квартиру, получив от застройщика ключи от нее.

При этом, представленный суду ответчиком указанный акт от 30.06.2016, в котором отмечено, что застройщиком устранены указанные недостатки 30.06.2016, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт подписан только представителями застройщика ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3», а доказательств направления его копии в адрес истца с предложением составления двустороннего акта и явки для подписания акта приема-передачи ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было.

Поскольку материалы дела содержат акт приема-передачи, подписанный сторонами 27.12.2016, что свидетельствует о том, что все указанные недостатки в квартире истца ответчиком были устранены в указанный период времени и о нарушении установленного договором срока передачи квартиры, а доказательств обратного не представлено.

Истец направил ООО «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» претензию с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 429271,50 рублей (л.д.38-39), которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 в размере 429 271,50 рублей, представив расчет:

3 499 496 руб. (цена договора) х 80 (количество дней просрочки с 01.07.2016 по 18.09.2016) х 10,5 (ставка рефинансирования)/100/150=195 971,77 рублей;

3 499 496 руб. (цена договора) х 100 (количество дней просрочки с 19.09.2016 по 27.12.2016) х 10,0 (ставка рефинансирования)/100/150 = 233 299,73 рублей;

195 971,77+233 299,73 = 429 271,50 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании проси снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 220000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Суд считает возможным при назначении штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу самого потребителя подлежит взысканию 25% от указанной суммы, то есть 25 000 рублей и еще 25% - в пользу процессуального истца СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» - 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, а всего взыскать – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В иной части исковых требований – отказать.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «УНИСТРО Петросталь Проект-К3» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –