Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Мотивированное
решение составлено 10 мая 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем безналичного перевода денежных средств осуществил страховую выплату истцу по ОСАГО в размере 156 100 руб. Указанным действием ответчик признал страховым случаем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, допустивший выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством истца, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, на основании полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевшим получено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 234 885 руб. 80 коп., за проведение экспертизы истцом уплачено 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 31 800 руб. Ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение 46 985 руб. 80 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., убытки за экспертизу в размере 2 500 руб., штраф за невыполнение требований потерпевшего, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 60 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение 46 985 руб. 80 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 54 494 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.лей, убытки за экспертизу в размере 2 500 руб., штраф за невыполнение требований потерпевшего в размере 23 492 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 60 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.59-60).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодорогу <адрес> произошло дородно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состава административного правонарушения (л.д. 10).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 (л.д.8), застрахована АО «ГСК Югория» на основании страхового полиса № (л.д.11).

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 100 руб. (л.д.13).

С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласилась и обратилась в <данные изъяты> с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.42), что подтверждается описью почтовой корреспонденции и расходами, понесенными в размере 60 руб. 50 коп. (л.д.44-45). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 234 885 руб. 80 коп. (л.д.15-40).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о довзыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 985 руб. 80 коп.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.<данные изъяты>, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхованияИстцом ФИО1 представлены доказательства понесенных ей расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.41). Подлинники документов направлены в страховую компанию. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты>2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, считает необходимым удовлетворить данные требования.

После наступления страхового случая ответчик АО «ГСК «Югория» принял к рассмотрению заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб., только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот день страховщик допустил невыплату страхового возмещения, соответственно, со следующего дня на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> день. От суммы невыплаченного страхового возмещения 78 785 руб. 80 коп. неустойка за задержку выплаты составит 24 423 руб. 60 коп. (78 785 руб. 80 коп. х 1 % х <данные изъяты> день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней. От суммы невыплаченного страхового возмещения 46 985 руб. 80 копеек неустойка за задержку выплаты составит 30 070 руб. 91 коп. (46985 руб. 80 коп. х 1 % х <данные изъяты> дня).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 494 руб. 51 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> день. От суммы невыплаченного страхового возмещения 78 785 руб. 80 коп. неустойка за задержку выплаты составит 24 423 руб. 66 коп. (78 785 руб. 80 коп. х 1 % х <данные изъяты> день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней. От суммы невыплаченного страхового возмещения 46 985 руб. 80 коп. неустойка за задержку выплаты составит 30 071 руб. 04 коп. (46 985 руб. 80 коп. х 1 % х <данные изъяты> дня).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 494 руб. 70 коп.

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля, установить необходимость начисления утраты товарной стоимости автомобиля. Просрочка исполнения обязательства перед истцом допущена исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03<данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона <данные изъяты> 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, извещал о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения на общую сумму 46 985 руб. 80 коп., не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 23 492 руб. 90 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «ГСК «Югория» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которому ФИО2 оказывает ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб.. Несение данных расходов истцом подтверждается копией квитанции № (л.д. 47).

Несение истцом расходов на составление претензии в размере 1 500 руб., подтверждается копией квитанции № (л.д.43). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп. по направлению ответчику претензии, несение данных расходов истцом подтверждается кассовым чеком (л.д.44).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составляет 144 033 руб. 90 коп., из них: 46 985 руб. 80 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – возмещение морального вреда, 1 500 руб. 00 коп. – расходы на составление досудебной доверенности, 60 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы на представителя, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 54 494 руб. 70 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 492 руб. 90 коп. – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 руб. 61 коп. (3 279 руб. 61 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ««Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 144 033 руб. 90 коп., из них: 46 985 руб. 80 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – возмещение морального вреда, 1 500 руб. 00 коп. – расходы на составление досудебной доверенности, 60 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы на представителя, 2 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 54 494 руб. 70 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 492 руб. 90 коп. – штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>