Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-3936/2017 М-3936/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Мотивированное
решение составлено 23.11.2017г.

Дело № 2-3955/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014г. в размере 487 949,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 570000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 140079,50 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 27.05.2014г.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено, что 27.05.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 689240,30 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев от 27.05.20174г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.05.2014г.

Во исполнение условий кредитного договора от 27.05.2014г., в договор внесены условия о залоге приобретаемой по договору купли-продажи указанной автомашины.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности 31.10.2016 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.12.2016г.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

В настоящее время задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.05.2014г. составляет сумму 487949,72 руб., из них: сумма основного долга – 476090,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 6001,14 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5858,56 руб.

Расчет задолженности, начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014г. в сумме 487949,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются ответчиком, суд обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, стороны согласовали стоимость предмета залога – 666250 руб.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 570000 руб., исходя из текущей рыночной стоимости предмета залога.

Ответчиком заявленная начальная продажная цена не оспаривается.

С учетом отсутствия спора между сторонами о размере начальной продажной цены транспортного средства, суд определяет её в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего иска в размере 14079,50 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 10.11.2016 года и № от 21.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 27.05.2014г. в сумме 487949,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14079,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья