Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий: мировой судья Луцык В.А. Дело № 10-5/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 08 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Р.Т.

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карлыхановой Е.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Также приговором суда был разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яновича Д.Н., выступление защитника осужденного - адвоката Карлыханой Е.И., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу защитника осужденного, и прокурора Кондинкиной Д.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около двора <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Карлыханова просит приговор суда от 06 июля 2017 года отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, который приходится ей гражданским мужем. Считает, что мировым судьей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением было необоснованно отклонено.

Государственным обвинителем Кондинкиной Д.Е. на апелляционную жалобу адвоката было подано возражение, в котором она полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствующим личности осужденного и обстоятельствам дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело было рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания Шингареву суд первой инстанции выполнил все требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Шингареву суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим правилам назначения наказания, личности осужденного и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьей с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, в том числе наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, был сделан верный аргументированный вывод об отказе в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Карлыхановой Е.И. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы уголовного дела №, хранящегося в архиве мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>.

Апелляционное постановление вступило в законную силу «08» августа 2017 года

Судья ___________________Д.Н. Янович