Решение № 2-12698/2025 2-672/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело №2-672/2026

УИД 16RS0042-03-2025-002034-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ... ПАО Банк ВТБ заключил с ответчиком кредитный договор №.... Истец предоставил денежные средства в сумме 3 900 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,40% годовых на срок 362 месяца, обеспечением кредита является залог квартиры. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. Истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 750 777 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90255 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Свою позицию по существу иска ответчик изложила исключительно в заявлении об отмене заочного решения, которое приобщено к материалам дела и исследовано в ходе судебного разбирательства. Каких-либо дополнительных возражений, расчёта задолженности, доказательств частичного погашения кредита, а равно иных документов, опровергающих доводы истца, ФИО5 представлено не было.

В обоснование заявления об отмене заочного решения ответчик ссылалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, а также приводила доводы о том, что квартира является её единственным жильём, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, и заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

После возобновления производства по делу судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации и фактического проживания: 423816, ..., пр-кт Сююмбике, .... Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ... ПАО Банк ВТБ заключил с ответчиком кредитный договор №V623/2264-0001817. Истец предоставил денежные средства в сумме 3 900 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,40% годовых на срок 362 месяца, обеспечением кредита является залог квартиры. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, согласно графику платежей. Истец просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый .... Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга и процентов составила 3 750 777 рублей 28 копеек: 3442049 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 220042 рублей 62 копеек-сумма задолженности по процентам, 70590 рублей 87 копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, 18093 рублей 89 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

По состоянию на ... задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 3 750 777 рублей 28 копеек, в том числе:

3 442 049 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу;

220 042 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

70 590 рублей 87 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг;

18 093 рубля 89 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора (п. 4, 7, 13 Индивидуальных условий) и требованиям ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено Банком, материалы дела не содержат.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Допущенное ответчиком нарушение кредитного договора является существенным в смысле п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер просроченных платежей (более 3,7 млн. рублей) и длительность неисполнения обязательств (с октября 2024 года) лишают Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора – возврата предоставленных денежных средств и получения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после заключения договора вносила платежи нерегулярно, а с определенного момента полностью прекратила исполнение обязательств. Такое поведение свидетельствует о том, что Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 и ч. 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у Банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение её размера с размером основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, превышающих сумму заявленной неустойки.

Проанализировав заявленный истцом размер пени (70 590,87 руб. – на просроченный основной долг и 18 093,89 руб. – на просроченные проценты), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет около 22% годовых. При этом процентная ставка за пользование кредитом определена договором в размере 11,40% годовых. Таким образом, размер договорной неустойки (22% годовых) не является чрезмерно высоким, не превышает обычно применяемые в банковской практике размеры неустойки, соответствует принципу разумности и соразмерности. Общая сумма неустойки (88 684,76 руб.) составляет менее 2,5% от суммы основного долга (3 442 049,90 руб.), что также подтверждает её соразмерность. Сумма основного долга (3 442 049,90 руб.) и период просрочки (с октября 2024 года на момент расчёта – около трёх месяцев, а на дату вынесения решения – более года) свидетельствуют о том, что заявленная неустойка не носит карательного характера и не приводит к неосновательному обогащению Банка.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также закрепляет право кредитора на получение платы за предоставление потребительского кредита, которая может состоять из процентов за пользование кредитом.

Проценты по кредиту являются законным и обоснованным доходом кредитора(банка) за предоставление во временное пользование собственных или привлеченных денежных средств. Без взыскания процентов деятельность кредитной организации была бы экономически нецелесообразной. Взыскание основного долга без процентов нарушило бы экономическую сущность кредитных отношений.

Истцом представлен расчет задолженности, который включает в себя как сумму основного долга, так и сумму начисленных, но не уплаченных процентов. Ответчиком достоверность расчета не оспорена, расчет проверен судом и признается правильным.

Что касается соразмерности стоимости заложенного имущества и суммы долга, то в соответствии с п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность сама по себе не является безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, особенно при доказанности систематического нарушения сроков внесения платежей, что имело место в данном случае.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора.

Суд также признает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основания для этого, предусмотренные статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором ипотеки, имеются.

Центральный довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, сводится к тому, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является её единственным жильём, а также жильём её несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению ответчика, на неё распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод заслуживает детального правового анализа.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Абзацем вторым ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

Данная норма закрепляет так называемый «исполнительский (имущественный) иммунитет» – запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жильё. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённая норма направлена на обеспечение конституционного права гражданина, на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и реализацию принципа сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Вместе с тем сама статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключения из указанного иммунитета. Абзацем вторым ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иммунитет не распространяется на жилое помещение, «если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Данное исключение прямо закреплено в тексте закона и неоднократно признавалось Конституционным Судом РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 10-О-О, № 13-О-О, от 20 июля 2021 года № 1583-О).

В материалах дела имеется договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., заключённый между ФИО5 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец).

В п. 1.1 договора прямо указано, что объект недвижимости (квартира) приобретён Покупателем за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ... от .... В этом же пункте указано: «На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости». В п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора также подтверждается, что целью кредита является приобретение указанной квартиры, и что на основании статьи 77 Закона об ипотеке возникает залог (ипотека) в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН, согласно которой в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, спорное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона, возникшей на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также кредитного договора и договора купли-продажи, заключённых с использованием кредитных средств Банка.

Статья 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) специально регулирует вопросы обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких жилого дома или квартиры.

Данная норма прямо предусматривает, что при реализации заложенного жилого помещения, приобретённого за счёт кредитных средств, право пользования таким помещением бывшего собственника и членов его семьи прекращается, а сам бывший собственник подлежит выселению в установленном порядке. Закон не устанавливает каких-либо исключений для случая, когда такое жилое помещение является для должника единственным. Напротив, он исходит из того, что заёмщик, добровольно принимая на себя обязательства по ипотечному кредиту, добровольно соглашается на возможность утраты жилого помещения в случае неисполнения этих обязательств.

В системе действующего правового регулирования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на обращение взыскания на единственное жильё должника, в то время как статья 78 Закона об ипотеке является специальной нормой, регулирующей оборот заложенных жилых помещений.

Прямое указание на это содержится в абзаце втором ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в качестве исключения из исполнительского иммунитета прямо называет «жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». Таким образом, законодатель намеренно вывел ипотечные жилые помещения из-под действия исполнительского иммунитета, установив для них особый правовой режим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, также подтверждается, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, подлежит реализации в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, и доводы должника о том, что такое помещение является единственным пригодным для проживания, не являются препятствием для обращения взыскания.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой IХ, статьи 78 Закона об ипотеке.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО1 (... года рождения), ФИО2 (... года рождения), ФИО3 (... года рождения) и ФИО4 (... года рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении, приложенными к материалам дела. Ответчик полагает, что обращение взыскания на квартиру, в которой проживают несовершеннолетние дети, недопустимо.

Суд критически оценивает данный довод по следующим основаниям.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено обязательства по договору кредита и не погашена задолженность перед банком, в связи с чем, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество нарушает права проживающих в нем несовершеннолетних детей, суд находит не состоятельным, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наличие у ответчика несовершеннолетних детей не может служить основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. В ином случае это создавало бы необоснованное преимущество для заёмщиков, имеющих детей, перед иными добросовестными участниками гражданского оборота и подрывало бы стабильность ипотечного кредитования.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона, возникшей в связи с предоставлением кредита на его приобретение, оно не обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру ввиду того, что она является её единственным жильём, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом представлен отчёт об оценке № ... от ..., составленный АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК». Согласно данному отчёту, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., пр-кт Сююмбике, ..., по состоянию на ... составляет 4 161 000 рублей.

Определение рыночной стоимости произведено с применением сравнительного подхода, что является обоснованным и методически верным для данного типа объектов. Оценщиком проведён анализ рынка недвижимости, подобраны объекты-аналоги, внесены необходимые корректировки (на уторговывание, на материал стен дома, на этаж расположения, на общую площадь и иные ценообразующие факторы).

Суд, оценив указанное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. С учётом данной нормы начальная продажная цена квартиры составит:

4 161 000 руб. * 80% = 3 328 800 руб.

Указанная начальная продажная цена подлежит установлению при реализации квартиры с публичных торгов.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 90 255 рублей, что соответствует цене иска (3 750 777,28 руб.) и требованию неимущественного характера (расторжение договора).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО5 о расторжении договора и взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ...) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (...) задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в размере 3 750 777 рублей 28 копеек, в том числе:

3 442 049 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу;

220 042 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

70 590 рублей 87 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг;

18 093 рубля 89 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ...) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 255 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 58,8 (пятьдесят восемь целых восемь десятых) кв. м.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 328 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья ...