Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020 Мотивированное
решение составлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работает .... в АНО «....» с <дд.мм.гггг> по настоящее время. <дд.мм.гггг> начальник канатной дороги ФИО2 в присутствии инженера ФИО10 обвинил его в краже лыж, которые хранились у него в кабинете. Впоследствии лыжи были обнаружены у ФИО2 в кабинете. <дд.мм.гггг> директор АНО «....» ФИО3 на общем собрании коллектива в присутствии 14 человек заявила, что он виновен в краже лыж и, что имеется запись с камеры наблюдения, при этом доказательств выдвинутых обвинений представлено не было.

Считает, что ФИО2 и ФИО3 распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку из них следует, что он совершил противоправные действия. Распространение порочащих его сведений ответчиками причинило ему нравственные страдания, поскольку ему было обидно услышать в свой адрес публичное обвинение в хищение лыж. Ссылаясь на ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать несоответствующими действительности распространенные <дд.мм.гггг> в присутствии .... ФИО10 и <дд.мм.гггг> на общем собрании коллектива АНО «....» в г. Мончегорске сведения о том, что он совершил кражу лыж. Обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения опровергнуть распространенные ими несоответствующие действительности, порочащие сведения о нем путем направления копии резолютивной части решения суда в коллектив АНО «....» для сведения коллектива. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 50000 руб., судебные расходы по 7500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что лыжи из кабинета ФИО2 пропали <дд.мм.гггг> (в иске допущена опечатка), их долго искали, и в тот же день нашли под диваном в кабинете ФИО2. Пояснил, что лыжи он не брал, кто взял не знает. Несмотря на это, ФИО2 в присутствии инженера ФИО10 сказал, что это он (ФИО1) взял лыжи, потому что больше некому. Считает, что фактически ФИО2 обвинил его в краже лыж, то есть в совершении противоправного поступка. При этом разговоре присутствовал не только ФИО10, но и машинист подъемника ФИО12. На следующий день ФИО2 начал с ним драку из-за того, что, по его мнению, он чуть не поджог раздевалку. В связи с этим ФИО1 написал заявление на имя руководителя АНО «....» ФИО3 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. <дд.мм.гггг> состоялось общее собрание коллектива АНО «....», на котором его жалобу обсудили, но директор ФИО3 только усугубила ситуацию, фактически обвинив его в краже лыж. В результате этого члены коллектива высказывались о нем негативно. ФИО3 на собрании озвучила информацию, что в прошлом году из проката также пропала пара лыж, на которых катался только он.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что, несмотря на то, что прямого обвинения ФИО1 в краже лыж со стороны ответчика ФИО3 в его адрес высказано не было, в контексте всего сказанного на собрании ее слова звучали как обвинение в краже лыж. Поскольку каких-либо доказательств того, что он взял лыжи из проката и не вернул, представлено не было, считает, что ответчиком ФИО3 распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь и достоинство. В отношении инцидента со ФИО2 обратил внимание на то, что сам ответчик в судебном заседании не отрицает того, что обвинил ФИО1 в пропаже лыж <дд.мм.гггг> в присутствии ФИО12. Доказательства того, что истец взял лыжи из кабинета ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, и дополнение к нему, а также пояснила, что она не обвиняла ФИО1 в краже лыж. На общем собрании коллектива <дд.мм.гггг> она предположила, что пропажа лыж из кабинета ФИО2 <дд.мм.гггг> является неудачной шуткой ФИО1. На собрании она говорила по факту пропажи лыж в 2019 году. ФИО1 брал лыжи, которые предназначались для катания людей высокого роста. В результате инвентаризации было выявлено, что лыжи пропали и их списали. Позже лыжи нашли сломанными под контейнером на территории горнолыжного комплекса. Кроме ФИО1 эти лыжи никто не брал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. При этом не отрицал, что <дд.мм.гггг> в присутствии второго машиниста подъемника ФИО12 он сказал ФИО1, что лыжи из его кабинета взял именно он. Пояснил, что его кабинет расположен в одном здании с машинным отделением, где 12.05.2020 работали ФИО1 и ФИО12. Кроме них в здании никого не было, лыжи из здания не выносили, это установили по камерам видеонаблюдения, соответственно кроме них никто не мог взять лыжи. Так как ФИО12 лыжи не нужны, а в прошлом с ФИО1 уже был инцидент, когда он взял лыжи из проката для катания и не вернул, он сделал вывод о том, что лыжи взял именно ФИО1. Позже лыжи были найдены в его кабинете под диваном. В судебном заседании настаивал на том, что это ФИО1 взял лыжи.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании установлено, что стороны являются работниками АНО «СК «Гольфстрим»: ФИО1 работает машинистом подъемника горнолыжного комплекса «Лопарьстан»; ФИО3 занимает должность директора, ФИО2 - начальника канатной дороги горнолыжного комплекса «Лопарьстан».

В кабинете ФИО2 находилась пара лыж из проката горнолыжного комплекса «....», которые использовались для обучения катанию работников комплекса. <дд.мм.гггг> данная пара лыж пропала из кабинета. Обнаружив пропажу, ФИО2 спросил у находившихся возле его кабинета машинистов подъемника ФИО12 и ФИО1 видели ли они кого то, кто заходил в кабинет, и не они ли взяли лыжи, на что получил отрицательный ответ. По камерам видеонаблюдения было установлено, что лыжи из здания никто не выносил. Поскольку в здании работали только ФИО12 и ФИО1, предположив, что ФИО12 лыжи не нужны, ФИО2 сказал ФИО1, что это он (ФИО1) взял лыжи из его кабинета, больше некому. При этом разговоре присутствовал машинист подъемника ФИО12. Позже, в тот же день лыжи были обнаружены в кабинете ФИО2 под диваном.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании. При этом он пояснял, что ФИО1 в коллективе характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно допускал конфликтные ситуации, ранее в <дд.мм.гггг> был случай, когда ФИО1 взял лыжи из проката для катания, сломал и не вернул.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинства ФИО1 установлен. Сведения о том, что ФИО1 взял лыжи из кабинета ФИО13 не соответствуют действительности, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. По своему смыслу и форме высказывания ФИО2 носят негативный характер, отрицательно характеризуют истца, содержит утверждения о совершении истцом нечестного поступка. Информация о том, что ФИО1 взял лыжи из кабинета, была выражена в форме утверждения, что подтвердил ответчик ФИО13 в судебном заседании. Указанная информация была распространена, поскольку адресовывая ее ФИО1, ФИО2 осознавал, что делает это в присутствии третьего лица - .... ФИО12. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 который пояснил, что он не слышал, что ФИО2 говорил ФИО1 о том, что последний взял лыжи из кабинета. Данные показания не согласуются с объяснениями ответчика ФИО2

Разрешая требование ФИО1 к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по жалобе .... ФИО1 состоялось собрание коллектива АНО «....», на котором присутствовал 14 человек (л.д.13). Истцом велась аудиозапись собрания, которая была представлена в суд, в качестве доказательства распространения ответчиком ФИО3 в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз". На исследование эксперту представлен фрагмент аудиофайла с 05 мин. 00 сек по 05 мин. 45 сек., на котором зафиксировано собрание членов коллектива АНО «....», состоявшееся <дд.мм.гггг>, которое проводила директор организации - ФИО3

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 88-96), исследованный фрагмент аудиозаписи относится к рассуждениям ФИО3 об инциденте, касающемся пропажи лыж, и содержит следующий текст: «....».

Из описательной части заключения эксперта следует, что в указанном тексте содержится негативная информация о ФИО1 в следующих фрагментах: (1) «.... Данная информация является негативной, отрицательно характеризует действия ФИО1 с морально-этической точки зрения.

Согласно выводам эксперта информация, содержащаяся во фрагменте (1), выражена в форме утверждения о фактах и событиях, и может быть проверена на предмет соответствия действительности; высказывания, содержащиеся во фрагментах (2) и (3), выражены в форме предположения, данная информация не может быть проверена на соответствие действительности. Таким образом, в исследуемом фрагменте аудиозаписи содержится негативная информация о ФИО1, выраженная в различных формах: утверждения о фактах и предположений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 <дд.мм.гггг> на общем собрании коллектива АНО «....» были распространены сведения о том, что ФИО1 «.... Данные сведения были озвучены директором АНО «....» ФИО3 на общем собрании членов коллектива, то есть информация является публичной, соответственно факт ее распространения подтверждается. Кроме того, поскольку информация о том, что ФИО1 «взял для личного пользования дорогие лыжи, которые предназначены для предоставления в прокат» озвучена ФИО3 в контексте фрагментов (2) и (3), а также содержания всего собрания, то она свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, совершении им противоправного поступка, вызывает осуждение у присутствующих на собрании и формирует отрицательное отношение к истцу со стороны коллектива, то есть является негативной и порочащей честь и достоинства истца. Доказательств того, что распространённая ФИО3 информация соответствует действительности стороной ответчика не представлена.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 доказан, суд на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ответчиков обязанность опровергнуть высказанную ими в отношении истца информацию: ФИО2 <дд.мм.гггг> в присутствии .... ФИО12; ФИО3 <дд.мм.гггг> на общем собрании коллектива АНО «СК «Гольфстрим».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими вышеуказанные сведения путем направления копии резолютивной части решения суда в коллектив АНО «Спортивный Комплекс «Гольфстрим» для сведения коллектива.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Согласно статье 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с каждого по 5000 рублей. Во взыскании с ответчиков в пользу истца по 45000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать и расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд, с каждого по 150 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца (л.д. 69-71). Стоимость экспертизы составила 8192,40 руб., была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 97-98).

Поскольку заключение эксперта принято судом как доказательство, обосновывающее требование истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд считает необходимым расходы на оплату экспертизы взыскать с ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждены документально (л.д. 29-30).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков указанных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, и полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, считая данный размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы: со ФИО13 в размере 2650 руб. (150+2500), с ФИО3 - 10842,40 руб. (8192,40+2500+150).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 <дд.мм.гггг> в присутствии .... АНО «....» ФИО12 о том, что в пропаже лыж из кабинета виновен ФИО1.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 <дд.мм.гггг> на общем собрании коллектива АНО «....» о том, что ФИО1, «взял для личного пользования дорогие лыжи, которые предназначены для предоставления в прокат».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13492 (тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространение ими вышеуказанных сведений путем направления копии резолютивной части решения суда в коллектив АНО «....» для сведения коллектива.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова