Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2316/2017

дело №2-2316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 05.04.2012 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 с даты вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность в сумме 613032.50 рубля, в том числе: 564233.34 рубля – задолженность по кредиту, 43314.49 рублей – задолженность по плановым процентам, 3940.89 рублей – пени по процентам; 1543.78 рубля – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 31.60 кв.м, жилой площадью 18.10 кв.м, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере 957600.00 рублей; взыскать расходы по оплате государственной в размере 15330.32 рублей, мотивирую свои требования тем, что 05.04.2012 года БАНК ВТБ 24 на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит в размере 700000.00 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользованием кредитом 12.55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31.60 кв.м, жилой площадью 18.10 кв.м, общей стоимостью 1400000.00 рублей. Начиная с февраля 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий кредитного договора ответчиком регулярно производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов произведен 09.01.2017 года. В связи с нарушением условий кредитного договора, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.04.2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000.00 рублей с уплатой процентов сроком на 182 календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12.55% годовых.

При этом в настоящий момент законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1».

Кредитные денежные средства по вышеуказанному договору были предоставлены для приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 31.60 кв.м, жилой площадью – 18.10 кв.м (п.п.3.1, 4.1 вышеуказанного договора).

Согласно п.5.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

По условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, устанавливается процентная ставка по кредиту 12.55% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту 8650.44 рублей. Ежемесячный платеж должен быть внесен ответчиком в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.7 договора).

Факт выдачи кредита ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 700000.00 рублей подтверждается распоряжением № о предоставлении кредита.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от 05.04.2012 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, стоимостью 1400000.00 рублей, за счет собственных средств в размере 700000.00 рублей и кредитных средств, предоставленных ЗАО ВТБ 24 в размере 700000.00 рублей.

Согласно п.4.4. договора купли – продажи от <дата>, в соответствии со ст.77 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки.

Собственность ФИО1, ипотека в силу закона на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.04.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2017 года №..

Согласно закладной, составленной ФИО1 в пользу первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обеспечивает обязательства по кредитному договору от 05.04.2012 года № на сумму 700000.00 рублей, с уплатой ежемесячно по 8650.44 рублей сроком возврата в течении 182 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с февраля 2014 года ежемесячные платежи вносит не в полном объеме, последний платеж был 09.01.2017 года, в связи с чем возникла непрерывная просроченная задолженность.

Из представленного представителем истца расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.09.2017 года составляет 613032.50 рубля, в том числе: 564233.34 рубля – задолженность по кредиту, 43314.49 рублей – задолженность по плановым процентам, 3940.89 рублей – пени по процентам; 1543.78 рубля – пени по просроченному долгу.

Представленный представителем истца расчет, который судом признан верным, ответчиками не оспорен, факт выдачи кредита и условия кредитного договора не оспаривались. В этой связи суд считает возможным в основу решения принять расчет, представленный истцом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на квартиру по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе, при нарушении (в том числе однократно) Заемщиками графика платежей; отсутствия страхования/продления страхования квартиры.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп.1 и 3 п.1 и п.2 ст.343 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года Банк обращался к ответчику с уведомлениям о досрочном возврате кредита. Однако требования Банка со стороны ответчика остались без внимания.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.8 кредитного договор, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав кредитора, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, факт того, что ответчиком нарушено исполнение кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно ст.13 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека спорной квартиры.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5 ст.54.1 указанного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости спорной квартиры истцом была проведена оценка ООО «Центр оформления и оценки собственности».

Согласно отчета от 07.09.2017 года № об оценке квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 1197000.00 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 957600.00 рублей и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Ходатайств о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15330.32 рублей, что подтверждается платежным поручение от <дата> №, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» задолженность по кредитному договору от 05.04.2012 года № по состоянию на 22.09.2017 года в размере 613032 рубля 50 копеек, в том числе: 564233 рубля 34 копейки – задолженность по кредиту, 43314 рублей 49 копеек – задолженность по плановым процентам, 3940 рублей 89 копеек – пени по процентам; 1543 рубля 78 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15330 рублей 32 копейки, а всего 628362 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, общей площадью 31.60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 957600.00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская