Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-3812/2020;)~М-3750/2020 2-3812/2020 М-3750/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

56RS0009-01-2020-004923-07

дело № 2-164/2021


РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

26 марта 2021 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в причинении ущерба является водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск его гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему Обществом выплачено страховое возмещение в размере 63150 руб. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170000 руб. В связи с чем, он обратился в АО» МАКС» о доплате страхового возмещения в размере 106850 руб., в чем ему было отказано. Затем он обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, которым принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 19100 руб., с которым он не согласен. Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в отношении него – 0%, в отношении ФИО3 – 100 %. Взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 106850 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 839 руб. 56 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1400 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб.

В ходе судебного следствия по делу, истец уточнил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения в размере 101350 руб., применив при расчете суммы страхового возмещения заключение ООО «Прайсконсалт», предоставленного финансовым уполномоченным, а также в части расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1940 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчика АО «МАКС» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – АО «МАКС».

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части.

<Дата обезличена> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены сомнения в виновности потерпевшего, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

<Дата обезличена> АО «МАКС» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена><данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126300 руб.

<Дата обезличена> АО «МАКС» произведена выплата ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 63150 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106850 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>1, подготовленным по его инициативе, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

<Дата обезличена> АО «МАКС» направлено в адрес ФИО2 письмо <Номер обезличен> в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от понесенного ущерба и обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 106850 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению ФИО2 в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под "Опасностью для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Полосой движения" является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Преимуществом (приоритетом)" является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения РФ).

Из пояснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части <...> составляет 11 м., разделены прерывистой линией разметки. Ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 составляет 6,5 м.

Автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигались по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Из объяснений ФИО2 следует, что он выехал с дворовой территории на <...>. Далее двигался прямо в пределах своей полосы, перестроился ближе к правой части дороги. Затем увидел временные дорожные знаки об ограничении скорости <данные изъяты> км/ч, ремонт дороги и объезд слева, после чего начал смещаться влево, увидев в зеркале быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который двигался ближе к центру. Чтобы не создавать помеху автомобилю <данные изъяты>, он прекратил смещаться влево. Никаких действий по развороту он не совершал. Находясь в пределах своей полосы, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 следует, что она на автомобиле <данные изъяты> двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе со скоросью <данные изъяты> км/ч. Он увидел, как справа от него с дворовой территории на <...> по направлению <...> выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который двигался впереди него. Неожиданного для него автомобиль перестроился в правый ряд ближе к правому краю проезжей части, начав снижать скорость. Он продолжил движение прямо. Не включив левого указателя поворота, неожиданного для него водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> с крайнего правого положения начал совершать разворот. Он нажал на педаль тормоза, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, увидев его автомобиль, прекратил маневр, нажав на педаль тормоза. Но произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автодорогу <...> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> выехал с поворотом направо со двора, расположенного справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, на значительном от автомобиля <данные изъяты> расстоянии. После выезда автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, занял среднее положение (на полосе данного направления движения (при этом отмечается, что и другие участники движения аналогичным способом использовали полосу данного направления по ширине дороги, о чем свидетельствует накатанная колея движения на дорожном покрытии в виде темных полос). Из динамики приближения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, следует, что последний не увеличивал скорость своего движения после выезда со двора. Далее просматриваются следующие отклонения движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> от прямолинейного движения. Вначале незначительное смещение вправо сопровождается включением стоп сигнала, который больше не выключался до момента столкновения. Выравнивание автомобиля. Затем отклонение влево и опять попытка выравнивания автомобиля, в процессе которой и происходит столкновение. В момент столкновения автомобиль находился еще в движении. При этом по представленной видеозаписи сигнал указателя левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> по мнению эксперта различим с момента начала отклонения автомобиля влево, то есть установить, когда именно был включен данный сигнал не представилось возможным.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, перед временным дорожным знаком «Ограничение скорости 20км/ч», «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева», начал объезжать препятствие слева, при этом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигавшемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. Доводы истца о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд находит несостоятельными, поскольку несоблюдение скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП <ФИО>2 при движении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> со скоростью 70 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до момента столкновения.

При движении со скоростью 40 км/ч, разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до момента столкновения.

Проанализировав заключение ИП <ФИО>2, суд не может с ним согласиться в части установления экспертом разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги. При этом суд исходит из того, что схема дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, свидетельствующих о том, что на данном участке дороге максимальная скорость движения составляет 40 км/ч, не содержит. При этом схема составлена сотрудниками ГИБДД, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. В силу п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> со скоростью <данные изъяты> км/ч не находится в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» оставшейся части страхового возмещения у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований истца должно быть отказано. Как и должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 г.