Решение № 2А-2874/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-2874/2019

Дело № 2а-2874/2019 6 ноября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В., при секретаре Власенко Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Указав в обоснование, что в производстве Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, установленных 21 февраля 2017 г. и 20 марта 2017 г.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 незаконным, не соответствующим части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения прав должника на его имущество, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на незаконное ограничение правом на распоряжением имуществом.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 августа 2019 г. административное дело по административному иску ФИО3 передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2019 г. к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5

Протокольным определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4

Протокольным определением Магаданского городского суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Магаданской области.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, заинтересованное лицо старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство окончено и все принятые судебным приставом-исполнителем меры были сняты.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 13 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 45 578 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП от 21 февраля 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП от 20 марта 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств «Тойота Королла Спасио», 1999 года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП от 30 июня 2017 г. исполнительное производство № передано в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области.

31 июля 2017 г. исполнительное производство № принято Магаданским ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области к исполнению.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 14 июня 2018 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 14 июня 2018 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному скриншоту с базы АИС УФССП России по Магаданской области указанные постановления направлены в ГИБДД УМВД России по Магаданской области 14 июня 2018 г.

Кроме того, из письма УФССП России по Магаданской области от 24 мая 2019 г. усматривается, что постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлены вновь 6 мая 2019 г. в ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии, выразившееся в не принятии мер по отмене ограничения прав должника на ее имущество не обоснованы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, не соответствующего части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения прав должника на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, не соответствующего части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения прав должника на имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 ноября 2019 г.

Судья Т.В. Волкова