Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-945/2020 М-945/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1315/2020

66RS0044-01-2020-001204-38 КОПИЯ

Дело № 2-1315/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 24.09.2020 (с учетом нерабочих дней 19.09.2020, 20.09.2020)

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а именно о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты>., расходов, необходимых для восстановления <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2019 году в целях осуществления ремонта двигателя он обратился к ответчику, оказывающему услуги по ремонту транспортных средств, была достигнута договоренность о разборе двигателя, калькуляции расходов на ремонт, что было произведено, ответчик пояснил, что запасные части будут закупаться для замены непосредственно им, на что истец согласился. Автомобиль передан в сервис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд общей ценой <данные изъяты> руб. Истцом ответчику за работы и запасные части всего оплачено <данные изъяты> руб. После окончательной сборки истец не был удовлетворен качеством оказанных услуг, в автомобиле стоял запах антифриза, масла, топлива, двигатель при движении был забрызган техническими жидкостями. Мастера сервиса поясняли истцу, что закупаются не оригинальные запчасти <данные изъяты>, а их дубликаты. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив явные недостатки в работе автомобиля, обратился в <данные изъяты>сервис, где провели диагностику автомобиля, указали на перечень недостатков, перечисленный в иске, стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб., за диагностику оплачено <данные изъяты> руб., также пояснено, что ремонт произведен с нарушением технологических регламентов, а дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. По настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Обратившись в <данные изъяты>-центр за оценкой стоимости расходов на устранение недостатков, истец оплатил <данные изъяты> руб., ему предоставлена калькуляция на общую сумму <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения суммы при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за ремонт, возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8., действующая по ордеру, доводы иска и заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что по день рассмотрения дела судом автомобиль истцом не эксплуатируется, ремонтных работ с ним не производилось.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО9 действующий по доверенности, в полном объеме возражали против иска, пояснив, что ответчиком ремонтные работы с автомобилем истца фактически не окончены, после того, как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был истцу передан, ему было указано на обкатку двигателя с последующим возвращением в сервис ответчику для проверки после того, как автомобиль проедет <данные изъяты> км., чего истцом сделано не было. Ответчик неоднократно связывался с истцом, напоминая о необходимости замены масла и окончания работ. Претензия получена не была. Иных попыток связаться истец не предпринимал.

В материалы представлен письменный отзыв на иск /л.д. 56-58/.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> /л.д. 11/. Его обращение к ИП ФИО2 подтвержено наличием предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с определенной в нем суммой затрат на работы и запасные части 576 470 руб. /л.д. 17-21/.

В данном заказ-наряде на первом листе указан адрес ответчика как <адрес>, на который и была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/, таким образом, претензия направлена потребителем на известный адрес, сообщенный самим исполнителем услуг, в таком случае факт ее неполучения ответчиком, о котором заявлено в судебном заседании, не имеет юридического значения при подтверждении факта направления юридически-значимого отправления по надлежащему адресу.

Оплата услуг и работ истцом в адрес ответчика произведена по квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 22-24/, при этом размер искового требования о взыскании расходов на ремонт, понесенных в пользу ответчика – <данные изъяты> руб., и суд не выходит за пределы заявленного требования.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за проверку двигателя и одновременное подключение автомобиля к программе «Помощь на дороге» истцом оплачено <данные изъяты> руб. /л.д. 26/. Ответчиком взаимосвязь этих действий <данные изъяты> произведенных единовременно, не оспорена, ввиду чего суд находит данные действия взаимосвязанными.

Также истцом в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачено по заказ-наряду за внешнюю диагностику двигателя и приводных ремней, сканирование блока управления оплачено <данные изъяты> руб. /л.д. 27/. Данные действия произведены после получения автомобиля истцом от ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика в период ремонта автомобиля истца с лета 2019 года администратором, сам при этом наряду с иным слесарем участвовал в ремонте. Ремонт был окончен в декабре 2019 года. Истец в феврале 2020 связывался с ним, спрашивал о ходе ремонта ввиду обнаружения большого количества стружки в масляном поддоне. В ходе ремонта велась заточка блока, что обычно не делается, было много ошибок, а множество запчастей поставлено не оригинальных, прокладки подтекали, теплозащиты мотора не были поставлены на место. Перед передачей автомобиля истцу побежал антифриз, слесарем были вкручены болты длиннее необходимых. ФИО4 была возвращена с дефектами /допрос в протоколе судебного заседания на л.д. 132-оборот-134/.

При этом, исходя из заключения назначенной по ходатайству сторон судебной экспертизы <данные изъяты> /л.д. 149-152/ проведенный ответчиком ремонт автомобиля истца выполнен не предусмотренным изготовителем способом, а идентифицировать установленные запасные части не представляется возможным, поскольку в представленных заказ-нарядах не указаны их каталожные номера.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения работ, оплаченных истцом, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем (заказчиком) работ (услуг) для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а ответчик – исполнителем (индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы (оказывающим услуги) потребителю по возмездному договору (преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной истца (в том числе результаты диагностики автомобиля после передачи его ответчиком) у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что некачественным выполнением работ со стороны ответчика истцу, права которого как потребителя нарушены, причинены убытки и моральный вред.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Суд при рассмотрении данного дела находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг и работ ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что потраченные денежные средства фактически не привели к оговоренному сторонами изначально результату в виде качественного ремонта двигателя автомобиля. Также подлежат взысканию убытки, связанные с выявлением допущенных ответчиком недостатков в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., скалькулированные на восстановление автомобиля /л.д. 29-31/, суд не находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку к настоящему времени данные расходы истцом фактически не понесены, о чем он сам пояснил в судебном заседании, и кроме того, в исковом заявлении указано, что со слов сотрудником <данные изъяты> данная сумма может быть изменена при ремонте, и не является окончательной. Поскольку нет возможности установить, может ли она быть изменена, и в какую именно сторону, в настоящее время данное требование заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено. Кром того, по предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/ включены запасные части, которые разумно не связаны с ремонтом двигателя, производимым ответчиком (2 защиты крыла).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика (выполненных работ), в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, длительности неудовлетворения требований потребителя суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, о которых заявлено истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ы пользу адвоката ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за составление иска и представительство в суде оплачено <данные изъяты> руб. /л.д. 37/.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, но с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема, а также качества выполненных представителем в интересах истца услуг, данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, содержащей просьбу в добровольном порядке возместить понесенные убытки, которая удовлетворена не была и в итоге работа надлежащего качества выполнена не была, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.) / 2.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 154-155/, поскольку стороной истца в судебном заседании 17.09.2020 указано, что до рассмотрения дела данные расходы истцом, на которого их несение возложено определением суда о назначении судебной экспертизы от 29.0.2020, не понесены, и при этом заключение судебной экспертизы положено в основу принятого решения об удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на некачественно произведенный ремонт <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>