Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2340/2017

Дело №2-2340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуба ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 8000 рублей- основной долг, 11400 рублей- штраф в связи с просрочкой платежа, 141960 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей- повышенные проценты при просрочке платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 8000 рублей- основной долг, 11100 рублей- штраф в связи с просрочкой платежа, 138600 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей- повышенные проценты при просрочке платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО2 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получила займы в размере 8000 рублей по каждому из договоров, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договорам займа.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.1 переуступлены от ООО МФК «Моментальные займы» истцу.

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11600 рублей в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11720 рублей в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

В силу п.1.1 вышеуказанных договоров проценты за пользование займом составляют 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного платежа составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 8000 рублей- основной долг, 11400 рублей- штраф в связи с просрочкой платежа, 141960 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей- повышенные проценты при просрочке платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 8000 рублей- основной долг, 11100 рублей- штраф в связи с просрочкой платежа, 138600 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей- повышенные проценты при просрочке платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 договоров займа займодавец и заемщик согласились с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения займодавца. Вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 г.Бийска от 07.04.2017 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2 был отменен согласно определению от 21.04.2017 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В представленных возражениях по сути спора ответчик просит снизить сумму процентов до соразмерности либо до суммы основного долга. Указывает, что условия, изложенные в п.5.1 договора займа, были крайне невыгодными для ответчика, ссылается на положения ст.ст. 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО МФК «Моментальные займы» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 7), участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался.

Согласно п. 3.1 договора займа срок договора займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 9), участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался.

Согласно п. 3.1 договора займа срок договора займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договоров займа заемщик ФИО2 не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке.

В счет оплаты ответчиком внесены денежные средства в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от ответчика не поступало, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО МФК «Быстрые деньги» исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1 (л.д. 6).

Как следует из п. 8.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящим договорам третьему лицу.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФК «Быстрые деньги» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договорах займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Быстрые деньги» и ФИО2

Из искового заявления, приведенного в нем расчета суммы долга, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 8 000 рублей, проценты по договору – 141960 рублей, штраф- 11400 рублей, повышенные проценты- 4000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- 8000 рублей, проценты по договору- 138600 рублей, штраф-11100 рублей, повышенные проценты- 4000 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Со стороны ответчика возражений по данному расчету не представлено.

ФИО2 указывает на завышенный размер установленных договором процентов за пользование денежными средствами, полагая, что такие условия являются кабальными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1, п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанного положения нормы закона для признания сделки кабальной, необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: заключение сделки на крайне невыгодных условиях для заемщика; ее заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств; заимодавец, зная о стечении таких обстоятельств, воспользовавшись этим положением, заключил сделку.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылаясь на кабальный характер сделки, ФИО2 связывает его с завышенным размером процентов за пользование, однако исковые требования об оспаривании рассматриваемого пункта договора ответчиком не заявлены.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», распространяющегося на отношения, возникшие на основании кредитного договора, договора займа, заключенного после 01 июля 2014 года, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Ч. 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более, чем на одну треть.

Исходя из п.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 апреля 2014 года 33249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца суммой до 30 000 рублей, в период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года составляет 686,089%.

Таким образом, установленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размеры процентов положения ч.11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе) не нарушают, поскольку процентная ставка по договорам займа установлена 1,5% за каждый день пользования займом, или 547,5 % годовых; и, соответственно, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемой в соответствующем календарном квартале более, чем на одну треть, то есть, 914,785% годовых (686,089%: 3+686,089%).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о недобросовестности поведения заимодавца в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику ФИО2 на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, а о понуждении к его заключению ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства денежных средств в первую очередь на уплату неустойки, пени, штрафов.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного расчета, денежные средства, оплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, направлены на погашение повышенных процентов.

Принимая во внимание, что действия микрофинансовой организации по списанию штрафных санкций в размере 300 рублей 00 копеек ранее погашения процентов и основного долга являются незаконными, указанная сумма подлежит зачету и списанию из суммы начисленных процентов, в связи с чем, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141660 рублей (141960 рублей (расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 300 рублей).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга- 8000 рублей, процентов за пользование займом- 141660 рублей, а также задолженность по договору займа № в размере суммы основного долга- 8000 рублей, процентов за пользование займом- 138600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов, суд приходит к следующему.

Разделами 6 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков платежа. Так, в соответствии с п.6.1 указанных договоров, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договоров займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании п.6.2 договоров при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за просрочку уплаты процентов составил 11400 рублей, повышенные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 4000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- штраф за просрочку уплаты процентов- 11100 рублей, повышенные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 4000 рублей.

Анализируя правовую природу начисленных истцом повышенных процентов и штрафа, суд приходит к выводу, что данные штрафные санкции относятся к неустойке.

С учетом толкования условий заключенных договоров, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец не вправе начислять штраф за неуплату процентов за пользование займом за каждый период просрочки, поскольку указанные действия противоречат условиям заключенных договоров. Так, в соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, в случае просрочки установленных сроков более чем на три дня, заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.

В связи с чем, размер штрафа за неуплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет- 300 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договоров займа, который составляет 2 % в день, или 730% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, несмотря на добровольное снижение истцом суммы повышенных процентов до 4000 рублей по каждому договору, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 2200 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 2200 рублей. Оснований для снижения размера штрафа за просрочку уплаты процентов, определенного в сумме 300 рублей по каждому из договоров займа, в судебном заседании не установлено, вышеуказанный размер штрафов является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет- 2500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 2500 рублей. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченные проценты истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично: 93,21% (304860 рублей х 100%/327060 рублей), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5997 рублей 69 копеек (6434,60 рублей х 93,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуба ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Шуба ФИО9 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 8000 рублей, 141660 рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции- 2500 рублей; сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 138600 рублей, штрафные санкции- 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6434 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова