Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 октября 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что 18.08.2016 около 09 час 00 мин около жилого дома № 5 по ул. ... в с. ... Шадринского района ответчик в его адрес выражался нецензурной бранью, чем нанес ему оскорбление, унизив его честь и достоинство, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 18.11.2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15000 руб., его интересы по делу об административном правонарушении представлял адвокат "ПАА", который по делу участвовал в двух судебных заседаниях. В результате нанесенных оскорблений ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. т. к. он сильно переживал, потерял сон и покой, нанесенные ему оскорбления слышали члены его семьи и соседи. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дела рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л. д. ...).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 интересы истца представлял адвокат "ПАА", который участвовал в двух судебных заседаниях. Полагает, что КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, с требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласен, поскольку ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, не обоснованным, доказательств характера и размера причиненных ему нравственных и физических страданий истец не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц. исследовав материапы дела, пришел к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 18.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. в отношении истца ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. ...).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношения истца. Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 вину не признал, судом во внимание не принимается, поскольку совершение ответчиком административного правонарушения подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат "ПАА" на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2016 (л. д. ...) ФИО1 оплатил услуги адвоката "ПАА" за ведение административного дела в сумме 15000 руб, что подтверждается квитанцией № от 10.11.2016 (л. д. ...).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии сост. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях), сложившуюся гонорарную практику, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей за ведение дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд. Судья Л.В.Симакова

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.