Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело №2-2117/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 940 126,83 руб., по уплате процентов в размере 186 338,61 руб., неустойки в размере 269 683,10 руб., общей суммой в размере 1 396 148,54 руб. обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 181,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 537 510 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21.00% годовых под залог транспортного средства MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщику платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные в кредитном договоре. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 396 148,54 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещен о дате судебного заседания, в т.ч. почтой и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Принимая во внимание правила ч.2.1 ст.113 ГПК РФ и надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, поступившее от него заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. В ранее состоявшемся судебном заседании факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, получение денежных средств ответчиком от истца, размер задолженности, ненадлежащее выполнение обязанностей по договору ответчиком не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ч.1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст.440-441 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 537 510 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21.00 % годовых.

По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя ответчика, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, расчетом задолженности.

Заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком размер задолженности не оспорен и у суда сомнений не вызывает, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, порядок списания денежных средств со счета соответствует ст.319 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 940 126,83 руб., по уплате процентов в размере 186 338,61 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 683,10 руб., исходя из размера неустойки предусмотренной п.3.5 анкеты-заявления, в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку при заключении договора заемщик и кредитор достигли согласия о неустойке, а ответчиком допущены нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" указал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В связи с изложенным, и поступившим ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 26 968,31 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку приходит к выводу о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из справки УГИБДД МВД по УР собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО4 право собственности на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником автомобиля являлся ФИО5, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России по УР ФИО5 произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, то в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.13.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация залога спорного автомобиля истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду документов ФИО5 приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а, затем ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 поставив его на учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она является собственником указанного автомобиля. Истцом ФИО6 в качестве стороны по делу не заявлена, ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика в суд не подавалось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6, поскольку она не является ответчиком по делу. Истец может обратиться с отдельным иском к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 967,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере-по основному долгу 940 126,83 руб., по уплате процентов-186 338,61 руб., неустойки-26 968,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,17 руб.

В обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 223602 SPRINTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин