Решение № 2-4583/2018 2-4583/2018~М-4770/2018 М-4770/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4583/2018

Дело № 2-4583/2018

64RS0046-01-2018-005724-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Потапенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ "Дорстрой" ФИО2,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 17.07.2018 года, около 13 час. 30 мин., он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Vektra, н/з № в парковочном кармане.

Около 13 часов 30 минут ФИО5 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева.

ФИО5 обратился в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

26.07.2018 г. сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra, н/з №, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 11.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99113 руб.

Истец указывает, что в соответствии с муниципальным заданием, МБУ «Дорстрой» производит обслуживание, в том числе и обрезку деревьев по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то, что земельный участок не сформирован, имеется муниципальный контракт и задание, в соответствии с которым обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МБУ «Дорстрой».

Представитель комитета по финансам также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что 17.07.2018 года, около 13 час. 30 мин., он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Vektra, н/з № в парковочном кармане.

Около 13 часов 30 минут ФИО5 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева.

ФИО5 обратился в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

26.07.2018 г. сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Opel Vektra подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в отказном материале № по обращению Л.К.АБ.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 114 от 30 декабря 2016 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 года предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 2 к Распоряжению № 114 от 30.12.2016 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 г. г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 114 от 30.12.2016 г. в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена ул. <адрес> г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <адрес>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленой зоны, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3173 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данной доверенностью представили истца также наделены иными правами, в том числе по представлению интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в иных организациях и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО5 ФИО9 материальный ущерб в размере 99113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий