Приговор № 1-935/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-935/2020

Дело № 1-935/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 25 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ежова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО2, на основании приговора Клинского городского суда Московской области от 11.10.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При этом, ФИО2, отбывающий наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, т.е. до 22.10.2021, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, не имеющим права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 30.01.2020 около 00 часа 30 минут ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сел в автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № региона, припаркованный напротив первого подъезда дома 16 по ул. Псковская в г. Великий Новгород, на место водителя, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, после чего от места стоянки, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проехал по дворам, улицам и дорогам города Великий Новгород до дома 3 корпус 3 по ул. Ломоносова в городе Великий Новгород, где около 01 часа 00 минут 30.01.2020 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 30.01.2020 около 01 часа 50 минут провели на месте задержания в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние опьянения, путем использования прибора алкотектора Юпитер №50041-12 согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,818 мг/л, с результатами которого ФИО2 был согласен.

2. Он же, в период времени с 23 часов 00 минут 27.03.2020 по 02 часа 10 минут 28.03.2020 находясь на территории АЗС №15 «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным возле колонки № 6 указанной АЗС, подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что водительская дверь данного автомобиля была не закрыта, открыл ее и сел на водительское сиденье автомобиля, чем незаконно проник в салон автомобиля, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, с помощью находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение от места парковки автомобиля по дворам, улицам и дорогам г. Великий Новгород до дома 30, корпус 1 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород, где бросил вышеуказанный автомобиль на дворовой территории указанного дома, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, совершив угон.

3. Он же, будучи на основании приговора Клинского городского суда Московской области от 11.10.2019, вступившего в законную силу 22.10.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При этом, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, не имеющим права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), 03.05.2020 около 16 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № региона, припаркованный возле подъезда дома 3, корпус 3 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород, на место водителя, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, после чего от места стоянки, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проехал по дворам, улицам и дорогам города Великий Новгород до дома 16 по ул. Псковская в городе Великий Новгород, где в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут 03.05.2020 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, 03.05.2020 около 16 часов 56 минут провели на месте задержания в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, затем 03.05.2020 в 17 часов 00 минут сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: <...>, на что ФИО2 согласился, после чего совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород проехал в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», где в период с 17 часов 30 минут 03.05.2020 по 10 часов 00 минут 08.05.2020 врачом психиатром-наркологом было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 137 от 03.05.2020 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Ежов Е.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.01.2020 г.) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 03.05.2020 г.)– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано, в том числе и на заключении комиссии экспертов №685 от 21.07.2020 года, согласно которому ФИО2 не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в уголовном деле и реализовывать свои права. С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено одно преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и два преступления небольшой тяжести.

Данные преступления совершены с прямым умыслом и являются оконченными.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания по всем преступлениями на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 «активное способствование расследованию преступления», о чем ходатайствовали стороны, судом не установлено, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 за преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 осужденный по приговору суда от 11 октября 2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, совершил инкриминируемые преступления после постановления вышеуказанного приговора. В связи с чем окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Также суд учитывает положения п. «б» «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ и два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, следует определить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Золотавину С.В. и Ежову Е.С., осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей и 11760 рублей, а так же вознаграждение адвокату Ежову Е.С. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 1250 рублей, а всего в размере 14260 рублей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы

- по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 14260 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева