Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Отметка об исполнении дело № 2-3260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав следующее.

Решением Волгодонского районного суда от 25.01.2017 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278 380 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 191 рубль, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 299571 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149785, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, а всего 776927, 50 рубля.

Определением Волгодонского районного суда от 17.03.2017 была исправлена описка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного решения, дата принятия решения в окончательной форме указана правильно: «01 февраля 2017 года».

После получения указанных судебных актов на руки истец направил заявление от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, однако решение Волгодонского районного суда от 25.01.2017 было исполнено лишь 07.07.2017, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что страховщик обязан возместить неустойку (пени) за каждый день просрочки с 26.01.2017 по 07.07.2017, а всего за 162 дня в размере 485 305, 02 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2017 года по 07.07.2017 года в размере 485305,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 7066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2017 № 1д-446, поддержал исковые требования в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направило. От него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил снизить размер неустойки до 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 5000 руб., расходы по оплате услуг за участие в претензионном урегулировании спора снизить до 1000 руб.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2017 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 30.01.2016, взысканы следующие суммы: страховое возмещение в размере 278 380 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 191 рубль, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 7000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 299571 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149785, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 776927, 50 рубля.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2017.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 25.01.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за период с 14.10.2016 по 25.01.2017 в размере 299 571 рублей.

Между тем взысканная решением суда в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения, а также иные суммы фактически выплачены истцу 07.07.2017 года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 278 380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 498547,50 рублей (л.д. 24, 25).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу фактически 07.07.2017, тогда как судебным решением неустойка взыскана по 25.01.2017 включительно, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 26.01.2017 по 07.07.2017 включительно (163 дня).

Однако следует иметь в виду, что при указанном расчете сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 453759, 40 рубля (278380 рублей х 1% х 163 дня).

Между тем согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу истца, общий размер неустойки, которая подлежит взысканию в его пользу, не может превышать 400000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что решением Волгодонского районного суда от 25.01.2017 в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 299 571 рубля, в данном случае неустойка в его пользу может быть взыскана в размере не более 100429 рублей (400000 – 299571).

Учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (278 380 рублей), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (с 14.10.2016 по 07.07.2017, то есть 267 дней), то обстоятельство, что после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения от 25.01.2017 ответчик, не оспаривая решение в апелляционном порядке, выплатил истцу взысканные суммы лишь спустя 163 дня, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2017 по 07.07.2017 в размере 100429 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что снижение судом размера соответствующей неустойки допустимо только в исключительных случаях, а не по усмотрению суда, а в случае, если должником является коммерческая организация, то только ее заявлению, которое должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 посредством электронной почты в суд поступило заявление ОАО «Альфастрахование» о снижении размера неустойки, в котором основанием к снижению такого размера указано лишь на то, что заявленный к взысканию размер неустойки в два раза превышает размер неисполненного обязательства.

Таким образом, учитывая тот факт, что в данном случае неустойка в пользу истца не может быть взыскана в заявленном размере не в силу снижения ее размера судом, а в силу установленного законом ограничения ее размера, принимая во внимание, что иных обоснованных доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также в отсутствие доказательств наличия у истца индивидуальных особенностей, свидетельствующих о возможности взыскания в его пользу большей компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2017 (л.д. 32-33) и актом передачи денежных средств от 15.07.2017 (л.д. 34), в размере 20 000 рублей.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя истца за участие в претензионном урегулировании спора, подтвержденных договором поручения об оказании юридических услуг от 15.07.2017 (л.д. 26), актом передачи денежных средств от 15.07.2017 (л.д. 27), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке претензии, консультативной помощи, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца за участие в претензионном урегулировании спора в размере 5000 руб.

Почтовые расходы за отправку претензии о выплате неустойки в размере 66 руб. (л.д. 30) суд признает необходимыми, вследствие чего на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований (имущественного характера и неимущественного характера), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3508, 58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2017 по 07.07.2017 в размере 100 429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей; расходы на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора в сумме 5000 рублей, а всего 126 495 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3508, 58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич